о признании недействительным договора купли-продажи



11-116/11

Мировой судья Черняк И.Э.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Цыгановой Е.А.

с участием:

представителей истца (апеллятора) Щедриной ЮО, Фоминова ЕА., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

представителя ответчика Михальчука НА, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Кабиновой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кабиновой Л.А. к Кабинову С.В., Ирисбаеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи несамоходного судна № (заводской номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Кабиновой Л.А. права собственности на несамоходное судно № (заводской номер №, регистрационный номер №), возложении на Ирисбаева А.А. обязанность возвратить несамоходное судно № (заводской номер №, регистрационный номер №),

УСТАНОВИЛ:

Кабинова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска с иском к Кабинову С.В., Ирисбаеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи несамоходного судна № (заводской номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Кабиновой Л.А. права собственности на несамоходное судно № (заводской номер № регистрационный номер №), возложении на Ирисбаева А.А. обязанность возвратить несамоходное судно № (заводской номер №, регистрационный номер №).

Свои требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с Кабиновым С.В. В период брака ими было приобретено несамоходное судно № На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное судно было оформлено на Кабинова С.В. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истец предложила Кабинову С.В. продать данное судно, однако Кабинов С.В. пояснил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года продал данное судно Ирисбаеву А.А. Ранее о совершении данной сделки истцу не было известно.

Считает что договор, заключенный между Ирисбаевым А.А. и Кабиновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку судно было приобретено в период брака и является общей совместной собственностью. Поскольку согласие на отчуждение данного имущества истец не давала, договор заключен с нарушением закона. Просила свои требования удовлетворить в полном объеме

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях Кабиновой Л.А. было отказано.

Кабинова Л.А. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу. Считает, что суд не правильно применил нормы Семейного Кодекса РФ, а именно ст. 35 СК РФ, поскольку о совершенной сделке купли-продажи имущества, находящегося в общей совместной собственности, Кабинова Л.А. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, а не ранее, как указано в решении мирового судьи. Так же суд не обоснованно положил в основу решения показания свидетелей, поскольку часть свидетелей находится в трудовых отношениях с Ирисбаевым А.А., который является ответчиком по делу. Свидетель Ирисбаева А.В. является женой Ирисбаева А.А., тем самым заинтересована в исходе дела. В связи с чем считает эти показания не достаточно объективными.

Считает, что мировой судья не верно применил нормы, регулирующие исковую давность, поскольку истцом было заявлено несколько требований к ответчикам, по которым исковая давность составляет три года, а мировой судья данные требования не рассмотрел и вынес решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кабинова Л.А., Кабинов С.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Ответчик Ирисбаев А.А., третье лицо Ященко АН в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Представители апеллятора Щедрина ЮО, Фоминов ЕА доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что у них нет доказательств того, что покупатель Ирисбаев А.А. знал об отсутствие согласия истца на сделку. Считают, что данные доказательства не требуются, поскольку ч.3 ст. 35 СК РФ их не требует, а ч.2 ст. 35 СК тут не применяется.

Михальчук НА - представитель ответчика Ирисбаева А.А. - с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что Ирисбаев АА не знал и не мог знать об отсутствии согласия истца на сделку.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.п.1,2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ч. 2,3 ст.35 СК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия другого супруга на сделку и если на совершение сделки требуется нотариальное согласие супруга. При совершении купли продажи движимого имущества согласие иного супруга не требуется.

Ст. 35 Семейного кодекса РФ, предусматривает, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Соответственно, предполагается добросовестность приобретателя по сделке, если не доказано иного.

В ходе судебного заседания мировым судьей было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кабиновым С.В. было продано несамоходное судно № Ирисбаеву А.А.; Кабиновой Л.А. о факте продажи имущества, которое является совместной собственностью супругов, стало известно летом ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего исследованы доказательства - показаниями ответчика Ирисбаева А.А., который показал, что при продаже несамоходного судна № присутствовала Кабинова Л.А.; показаниями свидетелей С, Е., П.,И., Т. которые показали, что после продажи несамоходного судна № Кабинова Л.А. летом ДД.ММ.ГГГГ года находилась на данном судне вместе с Кабиновым С.А. и следила за ремонтом данного судна работниками, нанятыми Ирисбаевым А.А.

Истцом мировому судье в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что о продаже несамоходного судна ПЛ-14 ей стало известно только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, как она о том заявляла.

Представленные в суд апелляционной инстанции справки от участкового уполномоченного (без даты), от МАУ «№5», показания свидетелей Т., Б., Т., С., К., К., допрошенных в суде апелляционной инстанции, не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства.

Соответственно, мировым судьей, верно был сделан вывод о том, что Кабиновой Л.А. был пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 35 СК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривал дело в полном объеме.

Суд учитывает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что покупатель по сделке знал об отсутствие ее согласия на сделку, что является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции разъяснял сторонам значимые обстоятельства по делу, в т. ч. и то, что истцу необходимо доказать, что покупатель по сделке знал об отсутствие согласия истца на сделку. Представители истца в суде апелляционной инстанции не только указали, что подобных доказательств у них нет, но и считают, что данные обстоятельства не требуют доказывания. Данная позиция стороны истца основана на неверном толковании норм материального права. В соответствие с законодательством РФ предполагается добросовестность покупателя по сделке, если не доказано иное. Недобросовестность покупателя Ирисбаева АА истцом не доказана.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, а также то, что ею не доказано то обстоятельство, что покупатель знал об отсутствие ее согласия на сделку, решение мирового судьи законно и обосновано.

Так же мировым судьей верно было отказано в удовлетворении требований об обязании Ирисбаева А.А. возвратить несамоходное судно № (заводской номер №, регистрационный номер №) и признании за Кабиновой Л.А. права собственности на несамоходное судно ПЛ-14 (заводской номер №, регистрационный номер №), поскольку данные требования не являются самостоятельными требованиями, а производны от требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку могут быть удовлетворены только при условии удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска не имеется, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кабиновой Л.А. к Кабинову С.В., Ирисбаеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи несамоходного судна № (заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Кабиновой Л.А. права собственности на несамоходное судно № (заводской номер №, регистрационный номер №), возложении на Ирисбаева А.А. обязанность возвратить несамоходное судно № (заводской номер №, регистрационный номер №), оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабиновой Л.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Решение вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____» __________ 2011г

Судья О.Г. Черных