29.03.2011г. Советский районный суд города Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даненберг М.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Даненберг М.Е. к Мандраковой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения было оставлен без движения на том основании, что в нарушение положений ст.132 ГПК РФ истец не приложила к исковому заявлению документ, подтверждающий обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно подлинник расписки Мандраковой Е.А., а также предоставила ксерокопии документов, не заверенных надлежащим образом. Истцу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Даненберг М.Е. было возвращено истцу. В качестве основания для возврата искового заявления указано, что истец устранил допущенные нарушения не в полном объеме, не предоставил надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ либо подлинник для сверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный определением об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с определением, Даненберг М.Е. подала частную жалобу, указав, что во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ устранила указанное нарушение, приобщив к материалам дела подлинник расписки Мандраковой. Копия же свидетельства о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ заверена истцом заверительной подписью «Верно», подпись и дата, что указано на обороте указанного свидетельства. Кроме того Даненберг М.Е. указала, что указанное свидетельство не является обстоятельством, на котором основано требование, и подлинник документа мог быть предоставлен в судебное заседание. На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Даненберг М.Е. не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель Даненберг М.Е. частную жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что Даненберг М.Е. не вполне поняла требования определения об оставлении иска без движения. Иск ею был подан в последние дни срока для обращения в суд, возврат иска нарушает ее права на судебную защиту.

Исследовав письменные материалы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных нарушений, истцом был предоставлен оригинал расписки Мандраковой Е.А. для приобщения к материалам дела, но ни надлежащим образом заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ни подлинника для заверения копии судьей, ею предоставлено не было. Следовательно, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ Даненберг М.Е. не были устранены в полной мере. Определение об оставлении иска без движения истцом обжаловано не было, вступило в законную силу, в результате чего его требования являлись для Даненберг М.Е. обязательными.

Таким образом, истец не выполнила требование мирового судьи и не устранила недостатки в установленный определением срок.

Статья 333 ГПК РФ устанавливает, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае суд не усматривает ни одного основания, установленного законом для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Даненберг М.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.И. Миркина