Дело № 11-49/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

18.04.2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даненберг М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Даненберг М.Е. к Мандраковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Даненберг М.Е. обратилась к мировому судье с иском к Мандраковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мандракова Е.А. получила от нее денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на текущий ремонт указанного здания, о чем была составлена расписка. Однако ответчик до настоящего времени не исполнила принятых на себя обязательств, деньги не вернула. Поскольку никаких договоров между ними заключено не было, Мандракова Е.А. пользуется ее деньгами, не имея на то законных оснований. На основании изложенного, положений ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ иск Даненберг М.Е. к Мандраковой Е.А. был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Даненберг М.Е. подала на него жалобу, в которой просит указанное решение отменить, вынести новое, взыскав с Мандраковой Е.А. сумму неосновательного обогащение. В обоснование доводов жалобы указала? что мировой судья установил, что Мандракова Е.А. на дату получения у нее денежных средств являлась директором <данные изъяты>, которое арендовало у нее помещение. При этом мировой судья указал, что данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Данный вывод является несостоятельным, не основан на материалах дела и доказательствах, которые исследовались судом. Вопрос о том, являлся ли ответчик директором <данные изъяты>, вообще не выяснялся и не является юридически значимым. В судебное заседание не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего данный вывод судьи. Из расписки следует, что она написана Мандраковой Е.А. как физическим лицом, на то, что она действует от имени какого-либо юридического лица в ней не указано. Также ответчиком не было представлено доказательств того, что ответчик потратила полученные от нее денежные средства на ремонт здания по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Даненберг М.Е. и ответчик Мандракова Е.А. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель истца Усольцева В.В. исковые требования, а также апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика Наумова Е.В. иск не признала, апелляционную жалобу считает несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Пояснила, что Мандракова Е.А. брала эти деньги у истца на ремонт здания, действуя от имени <данные изъяты>, однако доказательств этому она представлять не будет, считает, что она это доказывать не должна.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мандракова Е.А. получила от Даненберг М.Е. деньги в размере <данные изъяты> рублей на текущий ремонт здания по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской на л.д.6.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Даненберг М.Е. является собственником указанного нежилого здания.

Также в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Даненберг М.Е. с одной стороны (арендодатель) и <данные изъяты> в лице директора Мандраковой Е.А. (арендатор), в соответствии с условиями которого <данные изъяты> арендовало у Даненберг М.Е. нежилое здание по адресу: <адрес> (п.1.1.). Договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а именно через 15 дней с момента подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, вступление договора в силу переносится на равное количество дней после подписания акта приема-передачи (п.2.1.,2.2.).

Также условиями данного договора предусмотрено, что арендатор <данные изъяты> обязан производить за свой счет текущий ремонт переданного в аренду имущества (п.3.3.11.). В то же время пунктами 3.1.1. и 3.1.7. предусмотрено, что арендодатель Даненберг М.Е. обязана предоставить арендатору помещение в состоянии, позволяющем нормально эксплуатировать данное помещение без учета специфических особенностей деятельности арендатора; привести помещение в надлежащий вид, соответствующий санитарным нормам.

В соответствии надписью на акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Даненберг М.Е. и Мандраковой Е.А., зданию на момент подписания договора требовался текущий ремонт: побелка, покраска.

С учетом данных доказательств вопрос о том, от своего имени или от имени <данные изъяты> действовала Мандракова Е.А., беря указанную сумму у Даненберг М.Е., является значимым для разрешения данного дела, поскольку определяет, на чьей стороне возникло обогащение.

Статья 327 ГПК РФ устанавливает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, Однако на основании этих документов невозможно установить, кем они приобретены, а также то, что они были приобретены именно для ремонта здания по адресу: <адрес>.

Также ответчиком были представлены расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и установке двух дверей по адресу: <адрес>. Вместе с тем из акта приемки-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде <данные изъяты> из указанного помещения сторонами установлено, что в помещении находятся две двери арендатора.

При таких обстоятельствах, ответчиком не было представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что полученная ею сумма <данные изъяты> рублей была потрачена на улучшение нежилого здания, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем на ее стороне отсутствует обогащение за счет Даненберг М.Е.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании Мандракова Е.А. поясняла, что расписку писала как физическое лицо, строительные материалы приобретала как физическое лицо, нанимала людей для ремонта здания как физическое лицо, полученные деньги ею как директором <данные изъяты> через бухгалтерию общества проведены не были, представленные документы о приобретении строительных материалов и дверей в бухгалтерскую документацию <данные изъяты> не вшиты, хранятся в отдельной коробке. Ремонтом здания занималась сама, считает это ее вкладом в деятельность общества как его учредителя, которым она также является.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Мандракова Е.А. до настоящего времени является директором <данные изъяты> и одним из его учредителей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, ответчик признала тот факт, что, получая денежную сумму от Даненберг М.Е. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она действовала как физическое лицо, а не от имени <данные изъяты>, данные денежные средства тратила сама, в кассу <данные изъяты> не передавала. Следовательно Мандракова Е.А. является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При этом последующая позиция представителя ответчика о том, что Мандракова Е.А. действовала от имени <данные изъяты>, получая деньги от истца, ничем не подтверждена. Доказательств поступления указанной суммы в кассу или на банковский счет <данные изъяты> представлено не было, тогда как Мандракова Е.А. до настоящего времени является директором общества, в связи с чем не лишена возможности представлять такие доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Мандракова Е.А., действуя как физическое лицо, получила от Даненберг М.Е. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. При этом суду не было представлено доказательств наличия у ответчика каких либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения этих денег, равно как и не было представлено доказательств того, что полученная денежная сумма была потрачена на улучшение недвижимости истца, то есть доказательств отсутствия на ее стороне обогащения. В связи с этим требования истца подлежат удовлетворение, а решение мирового судьи отмене.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, исходя из содержания положений ч.2 ст.322, ст.327, 328 ГПК РФ, а также общих принципов гражданского процессуального законодательства в части регулирования порядка пересмотра второй инстанцией решений, принятых судом первой инстанции, суд второй инстанции не может применять срок исковой давности и его последствия, если о нем не было заявлено в суде первой инстанции.

Более того? в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из штампа на конверте, в котором рассматриваемый иск был направлен мировому судье, иск Даненберг М.Е. был подан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст.191,194 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Мандраковой Е.А. в пользу Даненберг М.Е. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск Даненберг М.Е. удовлетворить.

Взыскать с Мандраковой Е.А. в пользу Даненберг М.Е. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья