АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коровникова Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коровникова Ю.Е. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коровников Ю.Л. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, водитель и собственник Коровников Ю.Е., и <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник Немков С.Л.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ Немковым С.Л.. Нарушений пунктов Правил дорожного движения со стороны Коровникова Ю.Е. не установлено. Гражданская ответственность Немкова С.Л. застрахована в ОАО ГСК «Югория», полис №. Заявление в филиал ОАО ГСК «Югория» в Томской области подано ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль представлен для осмотра. Согласно уведомлению ОАО ГСК «Югория», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП не признано страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения ОАО ГСК «Югория» мотивирует тем, что страховщиком направлено Немкову СЛ. (страхователь ОАО ГСК «Югория») требование о предоставлении на осмотр <данные изъяты> г/н №, которым был причинен ущерб <данные изъяты>, г/н №, и только после предоставления Немковым СЛ. на осмотр <данные изъяты>, г\н № и получения ответа на запрос в ГИБДД г.Томска, решение может быть пересмотрено. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонта (восстановления) <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Перечень поврежденных деталей в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГсоответствует перечню в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория». На основании изложенного Коровников Ю.Е. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коровникова Ю.Е. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

На принятое решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не предпринял мер по вызову привлеченного им в качестве третьего лица Немкова С.Л., заслушиванию его показаний, его мнения по поводу назначенной экспертизы, тем самым грубо нарушены права как участников процесса, так и самого третьего лица, поскольку при составлении протокола на месте ДТП Немковым С.Л. не указана значительная часть повреждений, причиненных автомобилю. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы участники процесса (он и Немков С.Л.) должны были обязать предъявить оба автомобиля для осмотра эксперту, этого сделано не было, экспертиза проведена заочно. В основу как заключения эксперта, так и решения суда положены сведения, не подвергнутые судом критике и оценке, а именно – показания третьего лица, данные им на месте ДТП, о характере повреждений, причиненных его автомобилю. Данные сведения подлежали проверке и всесторонней оценке в судебном заседании, поскольку материалы административного производства не могут иметь преюдициальной силы для суда. Кроме того, из заключения эксперта неясно, он вообще отвергает абсолютно все зафиксированные на месте ДТП повреждения его автомобиля, или частично.

В судебном заседании истец Коровников Ю.Е. настаивал на удовлетворении своих требований, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что удар от автомобиля <данные изъяты>, г/н № пришелся в правую заднюю часть автомобиля, в справке о ДТП зафиксированы не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не зафиксированы повреждение капота, смещение фары. В схеме ДТП расположение транспортных средств зафиксированы неправильно, в результате удара машину протащило, примерно на два метра по гололеду и автомобили остановились на большем расстоянии друг от друга, чем это указано.

Представитель истца Копейкина Ю.И., действующая на основании ордера, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Покидов А.В., действующий на основании доверенности от 127.01.2011 г. исковые требования не признал, указав, что доводы апелляционной жалобы не могут быть взяты судом во внимание, поскольку довод о том, что истец не согласен с документами, составленными сотрудниками ГИБДД ранее не звучал, выводы сотрудников ГИБДД были положены в основу иска, административный материал ни кем не оспаривался. Доказательств наличия неучтенных повреждений автомобилей и неправильного составления схемы ДТП суду не предоставлено. Кроме того, ранее истец был согласен с выводами эксперта и заключением судебной экспертизы.

Третье лицо Немков С.Л. в судебном заседании пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествие имело место, столь минимальные повреждения его автомобиля обусловлены иным устройством автомобиля. В результате удара, который пришелся в заднюю часть автомобиля истца ближе к правому краю у него был сломан передний бампер и решетка радиатора, позже также было обнаружено повреждение капота, но из-за спойлера, расположенного на передней его части автомобиля, повреждение капота сразу не было видно. В результате ДТП спойлер не сломался, но после ДТП он от мороза лопнул и его пришлось снять. Тогда он и обнаружил небольшую вмятину на капоте. После указанного в иске ДТП он еще раз на своем автомобиле становился участником ДТП, в ходе которого также врезался в заднюю часть впереди едущего автомобиля передней частью своего автомобиля.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В результате анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что страховая выплата по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится при наличие вины в действиях лица, причинившего вред и причинно-следственной связи между действиями виновного лица и размером причиненного ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца в данном случае законом возложена обязанность доказать факт наступления страхового случая, наличие вины в действиях ответчика, и размер убытков, причиненных этими действиями.

Согласно п.7 Постановления Правительство Российской Федерации «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 7 мая 2003 г. N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Немкова С.Л. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о ДТП от 01.01.2011 г. и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что Коровников Ю.Е. обратился с заявлением в ОАО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. ОАО «ГСК «Югория» отказалось произвести страховую выплату, указав, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № № не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, что подтверждается ответом ОАО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, для решения вопроса о наступлении страхового случая от взаимодействия автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, мировым судьей была назначена судебная экспертиза. Из заключения № судебной экспертизы следует, что повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могли быть причинены при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП случившегося ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП №.

Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу? что данное заключение обоснованно было положено в основу решения мирового судьи, поскольку данное заключение подробно мотивировано, выводы эксперта обоснованы. Кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Убедительных доказательств тому, что на автомобиле второго участника ДТП было больше повреждений, чем это указано в справке о ДТП истцом представлено не было. Из объяснений Немкова, которые имеются в административном материале, также следует, что на его автомобиле были повреждены только передний бампер и решетка радиатора. В судебном заседании Немков затруднился с уверенностью определить причины возникновения вмятины на капоте его автомобиля, при этом представляется сомнительным, что пластмассовый споллер, под которым им была обнаружена вмятина, выдержал удар и не сломался, а металлический капот получил вмятину.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному ценщика о необходиомсти замены данной детали вообще никак не обоснован.2010 г. от ДД.ММ.ГГГГ г.об уголовной ответсвенности за двыводу о том, что между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № и повреждениями автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь не усматривается. Факт наступления страхового случая от взаимодействия указанных автомобилей истцом не доказан.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и принял верное решение, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.Доводы истца о том, что Немков не принимал личное участие в рассмотрении дела мировым судьей не могут служить основанием для отмены решения, поскольку третье лицо был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коровникова Ю.Е. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровникова Ю.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.И. Миркина