08.06.2011г. Советский районный суд города Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Винокурова В.А. на определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Управляющая компания «Жилище» к Винокурову В.А., Винокурову Д.В. о взыскании солидарно задолженности за содержание и ремонт общего имущества удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Винокурова В.А. и Винокурова Д.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилище» задолженность за содержание и ремонт общего имущества жилого <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (всего: <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение Винокуровым В.А. была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска апелляционная жалоба Винокурова В.А. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а именно для предоставления квитанции об уплате госпошлины.

Согласно отметке на определении копию данного определения Винокуров В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска апелляционная жалоба возвращена Винокурову В.А. связи с тем. что в установленный срок недостатки им устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.А. вновь через почтовое отделение связи подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Винокурову В.А. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска.

Не согласившись с данным определением, Винокуров В.А. подал частную жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что квитанция об уплате госпошлины, которую было необходимо приложить к апелляционной жалобе, не заверена подписью оператора, поэтому ДД.ММ.ГГГГ предоставил в суд копии этих документов, подлинники намеревался предоставить позже после их заверения. Но учитывая, что он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не смог заверить квитанцию об оплате государственной пошлины в установленный срок. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ квитанция об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи подлинников документов были отправлены мировому судье. Справку о состоянии здоровья предоставить не мог, так как Поликлиника ТНЦ выдает справки только по запросу суда, судом же такой запрос не был сделан. Кроме того, такой недостаток как неуплата государственной пошлины по апелляционной жалобе, сам по себе не может служить основанием для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения, поскольку его можно устранить при вынесении судебного постановления На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Винокуров В.А. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Винокуров Д.В. согласился с доводами частной жалобы.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Жилище» с доводами частной жалобы не согласилась, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Из ч.3 ст.108 ГПК РФ следует, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В судебном заседании установлено, что указанное решение мирового судьи в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, справочного листа дела. Из указанного протокола также следует, что ответчик Винокуров В.А. присутствовал в судебном заседании, мировым судьей после оглашения резолютивной части решения, сторонам, в том числе и ему, был разъяснен срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом последним днем обжалования указанного решения мирового судьи являлось ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба, для подачи которой ответчик просит восстановить срок, была подана через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из данного положения закона основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи могут служить такие объективные обстоятельства, которые препятствовали стороне по делу обратиться с данной жалобой в установленный законом срок. При этом при решении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на судебное постановление должен быть выдержан баланс интересов другой стороны в споре, поскольку статья 19 Конституции РФ устанавливает, что все равны перед законом и судом.

Как указано выше Винокуров В.А. воспользовался своим правом на обжалование решения и подал апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 10-дневный срок. Однако, данная жалоба не соответствовала требованиям закона, а именно не была оплачена государственная пошлина для ее подачи. В связи с этим мировым судьей жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу суда Винокуровым В.А. мировому судье было представлено дополнение к апелляционной жалобе, а также во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения предоставлены копии квитанции и чека об оплате госпошлины на подачу указанной жалобы.

Учитывая тот факт, что в соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а не его копия, апелляционная жалоба была возвращена Винокурову В.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Винокуровым В.А. вновь была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда только 31.05.2011 г.

В соответствии с представленным листком нетрудоспособности Винокуров В.А. проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.А. лично предоставил в суд копию необходимой квитанции, несмотря на то, что уже был болен. Из отметки на квитанции следует, что госпошлина ответчиком была оплачена ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Винокуров В.А. имел возможность предоставить оригинал всех необходимых документов в установленные определением мирового судьи сроки, однако этого не сделал.

Исходя из изложенного довод ответчика о невозможности предоставления всех необходимых документов в связи с нахождением на больничном не может служить основанием для восстановления ему срока для апелляционного обжалования, поскольку в связи с этим обстоятельством в сроке на обжалование решения он ограничен не был.

Доводы ответчика, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не подал оригинал квитанции, поскольку боялся, что документ будет утерян, а также в связи с тем, что в чеке, подтверждающем оплату госпошлины по квитанции, не было подписи кассира, являются надуманными, поскольку опасения ответчика по поводу передачи оригиналов документов не являются основанием для невыполнения требований закона. Также действующее законодательство не устанавливает такого требования к форме составления чека как подпись кассира и не связывает его действительность с наличием данной подписи.

Таким образом, оснований для восстановления Винокурову В.А. срока на подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с чем суд не усматривает наличие оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Винокурова В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.И. Миркина