АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вислоусовой С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Морозовой С.А. к Вислоусовой С.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова С.А. обратилась к мировому судье с иском к Вислоусовой С.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в счет платежей за найм жилого помещения передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, считает, что договор найма жилого помещения в надлежащей форме заключен не был, помещение фактически не использовалось для проживания. Расписка не подтверждает, что объект найма согласован, так как в расписке указано, что ответчик сдала комнату площадью <данные изъяты> кв.м с санузлом на <данные изъяты> этаже, не указан адрес помещений и план квартиры. Расписка также не содержит размер платы за пользование жилым помещением, поскольку, указано, что она внесла предоплату в размер <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не проживала в комнате, так как уезжала за вещами в <адрес>, где зарегистрирована и где проживает ее семья. Соглашения по существенным условиям договора найма жилого помещения между ней и ответчиком достигнуто не было. На основании изложенного, положений ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ иск Морозовой С.А. к Вислоусовой С.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С Вислоусовой С.М. в пользу Морозовой С.М. взысканы <данные изъяты> рублей – неосновательное обогащение и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением Вислоусова С.М. подала на него жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указала? что денежные средства получила в качестве предварительной оплаты за аренду оборудования и имущества, в частности: унитаза, раковины, телевизора, дивана, тумбы, вешала, стиральной машины, холодильника, электропечи, микроволновой печи и кухонного комбайна. Право аренды вышеуказанного оборудования и имущества возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, а отказ от аренды был сообщен ДД.ММ.ГГГГ, т.е после вступления в силу договора аренды, следовательно, остается у стороны принявшей задаток.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что против заключения договора в надлежащей форме не возражала, жить истцу в предоставленной комнате не препятствовала, в связи с чем не должна возвращать ей деньги.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако такого договора между сторонами по делу заключено не было, что подтверждается пояснениями сторон.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч.1 ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Согласно ч.1 ст.682 ГК РФ размер оплаты за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Анализируя приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что существенными условиями договора найма жилого помещения являются предмет, то есть жилое помещение, предоставляемое по договору во временное владение и пользование, а также размер оплаты. Эти условия были правильно определены мировым судьей как существенные.

Исходя из приведенных положений закона представленную истцом расписку суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего заключенность сделки, поскольку в данной расписке отсутствует указание на согласование истцом ответчиком такого существенного условия договора найма жилого помещения как условия о размере платы за жилое помещение.

Доказательства, подтверждающие, что предоплата <данные изъяты> рублей является согласованным размером платы за жилое помещение (комнату), сторонами не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что договор найма является незаключенным, Вислоусова С. М. без законных к тому оснований получила у Морозовой С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что Морозова С. А. фактически жилым помещением не пользовалась, что сторонами не оспаривается.

Довод Вислоусовой С.М. о том, что предоплата получена ей за аренду оборудования и имущества, в частности: унитаза, раковины, ванной, телевизора, дивана, тумбы, вешала, стиральной машины, холодильника, электропечи, микроволновой печи и кухонного комбайна в судебном заседании не нашел своего подтверждения, доказательств заключения договора аренды оборудования сторонами не предоставлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что договор найма жилого помещения является незаключенным и взыскал с Вислоусовой С.М. в пользу Морозовой С.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял верное решение, удовлетворив требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозовой С.А. к Вислоусовой С.М. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вислоусовой С.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья