АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дисюка Ю.Л. на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Дисюка Ю.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дисюк Ю.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали транспортное средство марки <данные изъяты> №, принадлежащий истцу, под его управлением, и транспортное средство марки <данные изъяты> без г/н, принадлежащее Покладову Э.И.. На момент ДТП за управлением транспортного средства находился сам собственник. Материалами административного дела установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, стал водитель Покладов Э.И., который совершил наезд на автомобиль. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства, нарушившего ПДД РФ, была застрахована в Томском Филиале ООО «Первая страховая компания» по полису обязательного страхования, истец обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и в соответствии с Правилами страхования ОСАГО направил автомобиль на оценку ущерба от ДТП. Оплату производства экспертизы произвел ответчик. Сумма оценки по страховому акту не известна, однако страховщик перевел на лицевой счет сумму в размере <данные изъяты> руб. Поскольку сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей явно не достаточна для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно было до ДТП, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила <данные изъяты> руб. На основании изложенного Дисюк Ю.Л. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дисюка Ю.Л. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

На принятое решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что свое решение мировой судья основывает на выводах судебной экспертизы, которую производило <данные изъяты>, эксперт П., который в своем заключении указал, что «...имеется экономическая целесообразность произведения ремонта, а не замены двери транспортного средства...», кроме того, эксперт указал, что свои выводы он основывает на том, что деформация панели двери наружной составляет от общей площади поверхности двери примерно 40%, поэтому в замене двери нет необходимости. Эксперт не производил осмотра машины и не видел фактическое состояние деформированной детали машины, а просто посмотрел фотографии, сделанные представителем ответчика и экспертами <данные изъяты> и только на основании фотографий сделал свой вывод. В соответствии в положениями ФЗ об ОСАГО ст. 12 размер страховой выплаты должен составлять: «... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». В данной модели транспортного средства, а именно марки <данные изъяты>, деформированная деталь повреждена не столько наружно, сколько изнутри, в следствии чего после ремонта, который произвел истец, не смогла закрываться. Деформация каркаса двери, которую по фотографиям не увидел эксперт, не позволила двери даже после ремонта, нормально закрываться. Механики ремонтной мастерской, которые производили ремонт пострадавшего транспортного средства истца, рекомендовали произвести полную замену двери. Истец в <адрес> на рынке авторазбора приобрел бывшую в употреблении дверь указанной модели для своей машины, дверь была приобретена за <данные изъяты> без обшивки и других деталей, т.е. только само «основание». Это можно было увидеть, если бы эксперт потребовал машину истца на осмотр. Таким образом, эксперт, не основываясь на объективных данных, сделал неверный вывод, что повлекло принятие судом незаконного, необъективного, противоречащего ФЗ об ОСАГО, решения.

В судебное заседание истец Дисюк Ю.Л. и третье лицо Покладов Э.И. не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель истца Черепанова Е.А. иск и апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Галкин И.А. иск Дисюка Ю.Л. не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что выводы эксперта о возможности ремонта детали подробно изложены в экспертном заключении, мотивированы, в отличии от выводов оценки <данные изъяты>. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта нет, тем более, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, без регистрационного номера, под управлением водителя Покладова Э.И., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Дисюка Ю.Л.. ДТП произошло по вине водителя Покладова Э.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который двигался задним ходом, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Дисюка Ю.Л., тем самым нарушив п.п. 2.1.1, 8.12, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57) и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> Покладова Э.И. в дорожно-транспортном происшествии нашла свою подтверждение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 1064, 1079 ГК РФ регулируют основания ответственности за причинение вреда, под которым понимается материальный ущерб, выражающийся в уменьшении имущества потерпевшего от непосредственных противоправных действий причинителя вреда. Приведенными нормами установлена обязанность лиц, непосредственно причинивших вред личности либо имуществу, возместить данный вред, в том числе вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Покладова Э.И. застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что Дисюк Ю.Л. обратился с заявлением в ООО «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения. ООО «Первая страховая компания» признало указанное ДТП страховым случаем, определив размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и выплатив данную сумму истцу (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, электронное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

В исковом заявлении Дисюк Ю.Л. указывает, что данная сумма ему ответчиком выплачена, однако с суммой исчисленного ему ответчиком страхового возмещения не согласен.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из экспертного заключения № об определении стоимости ремонта транспортного средства, проведенного <данные изъяты> по инициативе ООО «Первая страховая компания» (л.д.58-61), стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа транспортного дела составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № <данные изъяты> по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, произведенного по инициативе Дисюка Ю.Л., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-15).

В целях устранения противоречий, между предоставленными сторонами доказательствами, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда была произведена судебная экспертиза <данные изъяты>, из заключения, которой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент совершения ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Оценив данные заключения, суд приходит к выводу? что в основу решения мирового судьи обоснованно было положено заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение подробно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, в том числе вывод о возможности ремонта задней правой двери автомобиля, приведены ссылки на нормативные акты. Кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете по оценке <данные изъяты> вывод оценщика о необходимости замены данной детали вообще никак не обоснован.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному ценщика о необходиомсти замены данной детали вообще никак не обоснован.ДД.ММ.ГГГГ г.об уголовной ответсвенности за двыводу о том, что ООО «Первая страховая компания» выполнила обязательства перед Дисюком Ю.Л. надлежащим образом.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и принял верное решение, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дисюка Ю.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дисюка Ю.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья