№11-51/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

13 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.

при участии заявителя Подопригора Т.П.,

представителя МУП «Т» Алиевой О.Е., действующей на основании доверенности № от сроком до ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Подопригора Т.П. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 02.02.2010г. по иску Муниципального унитарного предприятия г.Томска «Т» к Подопригора Д.Г., Подопригора Т.П., Подопригора С.Д. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Т» ( далее -МУП «Т») обратилось к мировому судье с иском к Подопригора Д.Г., Подопригора Т.П., Подопригора С.Д. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В обоснование заявленных требований указало, что согласно постановлению Мэра г.Томска №104 от 28.02.07г. «Об утверждении тарифов МУП «Т» и договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города № от МУП «Т» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск воды и прием сточных вод с 01.03.2007г. и обладает правом осуществления сбора денежных средств за оказание услуги.

Ответчики систематически не исполняют свои обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере , пени в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 02 февраля 2011 года исковые требования МУП «Т» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Подопригора Т.П., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой. Указала, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, так как о рассмотрении дела ее не уведомил, в связи с чем лишил права на защиту. Также указала, что с 2000г. по адресу: <адрес>. она не проживает, с Подопригора Д.Г. состоят в разводе.

Ответчики Подопригора Д.Г., Подопригора С.Д., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель Подопригора Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель МУП «Т» Алиева О.Е. оставила решение данного вопроса нам усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что МУП «Т» обратилось к мировому судье судебного участка №4 с иском к Подопригора Д.Г., Подопригора Т.П., Подопригора С.Д. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

02 февраля 2011г. мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Томска вынесено решение, которым с Подопригора Д.Г., Подопригора Т.П., Подопригора С.Д. взыскано в пользу МУП «Т» задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере , пени в размере , возврат государственной пошлины в размере , а всего .

При рассмотрении дела в судебном заседании не участвовали представитель истца, ответчики.

От ответчика Подопригора Д.Г. судье поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В решении судья указывает, что ответчики Подопригора Т.П. и Подопригора С.Д. уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчиков Подопригора Т.П. и Подопригора С.Д., т.е. сведения, что уведомления ими получены.

Таким образом, мировым судьей было рассмотрено гражданское дело при отсутствии надлежащего уведомления ответчиков Подопригора Т.П., Подопригора С.Д.

В ст. 328 ГПК РФ приведен перечень постановлений, которые может принять суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления. Данная статья не предусматривает возможности принятия решения о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не предоставляет лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения их к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривает правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

С учетом указанного Постановления Конституционного Суда РФ, в настоящее время суд вправе вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье в случае существенного нарушения процессуальных норм, которое не может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Допущенное мировым судьей по настоящему делу нарушение не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, который выступает как суд второй инстанции.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 02 февраля 2010г. отменить.

Направить гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г.Томска «Т» к Подопригора Д.Г., Подопригора Т.П., Подопригора С.Д. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.