№ 11-120/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (апелляционное) 11 августа 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Ананьевой Е.И., с участием представителя истца Степановой Н.А., ответчиков Пархоменко В.А., Чуруксаевой Н.А., представителей ответчиков Пархоменко В.А., Чуруксаевой Н.А., Потапова М.И., Пархоменко А.В., Верчук М.В. – Иванова А.А., допущенного к участию в деле по ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Товарищества собственников жилья «Тверское» к Потапову М.И., Потаповой З.М., Чуруксаевой Н.А., Чуруксаеву В.И., Пархоменко В.А., Пархоменко В.С., Пархоменко А.В., Верчук М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома, - по апелляционным жалобам Потапова М.И., Потаповой З.М., Чуруксаевой Н.А., Чуруксаева В.И., Пархоменко В.А., Пархоменко В.С., Пархоменко А.В., Верчук М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 24 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Тверское» обратилось в суд с исками к Чуруксаевой Н.А., Чуруксаеву В.И., Потапову М.И., Потаповой З.М., Пархоменко В.А., Пархоменко В.С., Пархоменко А.В., Верчук М.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений в квартирах, расположенных в <адрес>, не исполняют обязанности по своевременному и полному внесению платы за ремонт и содержание общего имущества. В связи с этим за указанный период у ответчиков образовались задолженности, в связи с чем, просил взыскать - с Потапова М.И. и Потаповой З.М. задолженность в сумме 7629,60 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей, судебные расходы за представительство в сумме 6000 рублей; - с Чуруксаевой Н.А. и Чуруксаева В.И. задолженность в сумме 6658,79 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, судебные расходы за представительство в сумме 6000 рублей; - с Пархоменко В.А. и Пархоменко В.С. задолженность в сумме 9981,34 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей, судебные расходы за представительство в сумме 6000 рублей; - с Пархоменко В.А. и солидарно с ней с Пархоменко А.В., Верчук М.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4451,62 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей. Определением мирового судьи от 02 марта 2011 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 24.03.2011 года исковые заявления ТСЖ «Тверское» удовлетворены частично, постановлено: - взыскать с Потапова М.И. и Потаповой З.М. солидарно с ним в пользу Товарищества собственников жилья «Тверское» задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 7629,60 рублей, и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 8029 рублей 60 копеек; - взыскать с Чуруксаевой Н.А. и Чуруксаева В.И. солидарно в пользу Товарищества собственников жилья «Тверское» задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 6343,30 рублей, и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 6743 рублей 30 копеек; - взыскать с Пархоменко В.А. и солидарно с ней с Пархоменко А.В., Верчук М.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Тверское» задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 3134,9 рублей, и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 3543 рублей 90 копеек; - взыскать с Пархоменко В.А. и Пархоменко В.С. солидарно в пользу Товарищества собственников жилья «Тверское» задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 9108,60 рублей, и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9508 рублей 60 копеек; - взыскать с Потапова М.И., Потаповой З.М., Чуруксаевой Н.А., Чуруксаева В.И., Пархоменко В.А. и Пархоменко В.С. солидарно в пользу Товарищества собственников жилья «Тверское» судебные расходы на услуги представителя истца в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Товариществу собственников жилья «Тверское» отказано. Ответчики, не согласившись с решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой. Указали, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ, судом не были надлежащим образом уведомлены ответчики Потапова З.М., Чуруксаев В.И., Пархоменко В.С., Пархоменко А.В. и Верчук М.В. Полагают, что в нарушение статьи 151 ГПК РФ, мировой судья объединил гражданские дела, исковые заявления по которым подписаны разными лицами – это председателем ТСЖ Кузнецовой Т.И. и представителем по доверенности Федотовой Н.А., полномочия которых судом не проверены. Считают, что при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку членами ТСЖ являются только Чуруксаева Н.А. и Пархоменко В.А. (по квартире №). По отношению к Потапову М.И. должен действовать порядок отношений, закрепленной в статье 162 ЖК РФ, тогда как договор с собственником Потаповым М.И. заключен не был. Также по отношении к Пархоменко В.А неправомочно определено начало срока взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по квартире №, так как документально подтвержден отказ по приему в члены ТСЖ как минимум на № за подписью Председателя ТСЖ «Тверское» Т.И.Кузнецовой. Договор управления между ТСЖ «Тверское» и Пархоменко В.А. также не заключался. В отношении Пархоменко В.А. не определен правовой статус по отношению к TCЖ «Тверское», так как не заключен договор в соответствии со статьей 162 ЖК РФ. Судом не установлено, какие именно услуги ТСЖ «Тверское» оказывало Пархоменко В.А. Не было предоставлено доказательств, документально подтверждающих оказание услуг, а так же качества таковых услуг. Наряду с этим, никаким образом не учтены доказательства, представленные ответчиками, а именно: ответ прокуратуры Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о нелегитимности принятых решении на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ответ ТСЖ «Тверское» за подписью Председателя ТСЖ «Тверское» Т.И.Кузнецовой депутату Думы города Томска С.Я.Панасюку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она прямо указывается на нарушения с ее стороны статьи 45 ЖК РФ по отношению к собственникам Чуруксаевой Н.А., Пархоменко В.А. и Потапову М.И. В судебном заседании представитель истца Степанова Н..А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив при этом, что расчет задолженности мировым судьей произведен не верно – в сторону уменьшения. Довод ответчиков об отсутствии извещения не опровергала. Ответчики Потапов М. И., Потапова З. М., Чуруксаев В.И., Пархоменко В.С., Пархоменко А. В., Верчук М. В. В судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены. Пархоменко А. В., Верчук М. В. представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие с участием из представителя Иванова А.А. Ответчики Чуруксаева Н. А., Пархоменко В. А., их представитель, а так же представитель ответчиков Пархоменко А. В., Верчук М. В. На доводах апелляционной жалобы настаивали, указав, что решение должно быть отменено по причине нарушения норм процессуального права – отсутствие извещения ответчиков. Пархоменко В. А. дополнительно пояснила, что судебную повестку для передачи её мужу Пархоменко В.С., сыну - Пархоменко А. В., снохе - Верчук М. В. не получала, о времени и месте судебного заседания сыну и Верчук М. В. сообщить не имела возможности по причине их отъезда за пределы города. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Потапова З.М., Чуруксаев В.И., Пархоменко А.В., Верчук В.С. не явились в судебное заседание, данных об их надлежащем извещении в деле не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Не имея сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, мировой судья был не вправе рассматривать дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В ст. 328 ГПК РФ приведен перечень постановлений, которые может принять суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления. Данная статья не предусматривает возможности принятия решения о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не предоставляет лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения их к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривает правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. С учетом указанного Постановления Конституционного Суда РФ, в настоящее время суд вправе вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье в случае существенного нарушения процессуальных норм, которое не может быть исправлено судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо принять меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 25.03.2011г. отменить. Направить гражданское дело по иску по искам Товарищества собственников жилья «Тверское» к Потапову М.И., Потаповой З.М., Чуруксаевой Н.А., Чуруксаеву В.И., Пархоменко В.А., Пархоменко В.С., Пархоменко А.В., Верчук М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Л.А. Шукшина <данные изъяты>