определение об оставлении решения мирового судьи без изменения



№ 11-132/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Ананьевой Е.И.,

с участием представителя истца Ли А.С. – Черепановой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилище» - Павлюк В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ли Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

- по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 28.06.2011 года, которым иск удовлетворен,

У С Т А Н О В И Л:

Ли А.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать 33456,22 рублей – сумму материального ущерба, 25000 рублей - возмещение морального вреда, судебные издержки: 4500 рублей – оплата услуг независимого оценщика, 500 рублей – нотариальное удостоверение доверенности, 7000 рублей – стоимость услуг представителя.

В обоснование требований Ли А.С. указала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ талыми водами снега с крыши затоплена принадлежащая ей на праве собственности квартира <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются актами управляющей компании, копией свидетельства о собственности . Согласно оценке причиненного ущерба, выполненной экспертом <данные изъяты>, для проведения восстановительного ремонта квартиры необходимо 33456, 22 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался каким-либо образом компенсировать ущерб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, сводящиеся к тому, что ответственными за содержание общего имущества жилого дома (крыши) являются собственники жилого дома, которые в связи с длительной эксплуатацией мягкой кровли без проведения капитального и текущего ремонта не заказывали управляющей компании ремонт кровли, от предложения включить в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома ремонт кровли над квартирами на 2011 год отказались, а плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома должна быть соразмерна утвержденному перечню, затоплению способствовало остекление балкона квартиры, вызвавшее нарушение температурного режима.

Решением мирового судьи от 28.06.2011 года иск удовлетворен, с ответчика взыскано 33456, 22 рублей – возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 4500 рублей – компенсация услуг оценщика, 500 рублей – расходы по удостоверению доверенности, 5000 рублей – оплата услуг представителя (всего: 45456, 22 рублей). Также в доход «Муниципального образования «Город Томск» (в местный бюджет) взыскана государственная пошлину в сумме 1403, 68 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилище» просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске. Указывает, что выводы судьи о причинении ущерба истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей не соответствуют имеющимся в деле документам. Из актов осмотра общего имущества жилого дома управляющей компанией следует, что они проводились по качеству, в объемах и сроки не вызывающие сомнения, что подтверждается как их содержанием так и другими представленными суду документами по осмотру общего имущества многоквартирного дома <адрес> в 2009 и 2010 годах. Конкретная информация о проведении необходимых работ по содержанию и ремонту общего имущества дома на каждый год доводилась управляющей компанией до каждого собственника дома через счета квитанции. Из представленных суду истцом счет - квитанций следует, что ей неоднократно управляющей компанией сообщалось о времени, месте и порядке рассмотрения предложений управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества дома на очередной календарный год. Однако, истец не пожелала принять личное участие в рассмотрении предложений и утверждении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества дома на очередной год, не смотря на то, что эта обязанность возложена на нее законом (ст.ст. 45-48, 156 ЖК РФ), следовательно, вины, а суд посчитал обратное, у управляющей компании нет. Включение в предложение на 2010 год капитального ремонта крыши дома было сделано управляющей компанией на основании решения собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 решения), однако собственники не внесли его в перечень на 2010 год, т.к. не оплатили оформление проектно-сметной документации на ремонт крыши дома для получений субсидии на производство капитального ремонта кровли в 2010 году.

Полагает, что вывод суда о затоплении квартиры истца «с кровли талыми водами», не соответствует установленным обстоятельствам дела. Заключение о затоплении квартиры истицы было сделано участниками осмотра без выхода и осмотра кровли над квартирой и носило предположительный характер. В то же время описание локализации протечек в квартире истицы свидетельствовало о протечке не через кровлю дома (потолок квартиры), а через примыкание крыши и балконной плиты, т.к. намокла стена возле окна и стена со стороны балкона с наружной стороны. Указывает, что из-за переустройства балкона произошло нарушение температурного режима эксплуатации балконной плиты над ним, в следствии чего на ней в зимнее время постоянно образовалась наледь, которая в период зимы 2010-2011 годов и привела к разрушению гидроизоляционного слоя примыкания мягкой кровли балконного козырька с мягкой кровлей крыши дома. Из представленных суду документов по обращениям истца в управляющую компанию за период с 01.01.2006 года по март 2011 года явствует, что ни в осенние месяцы 2010 года, ни ранее протечек в ее квартире не происходило, следовательно, никаких повреждений мягкой кровли не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считала судебное решение мирового судьи от 28.06.2011 года объективным, правосудным, законным, основанном на правильном и верном применении норм материального и процессуального права. В возражениях указала, что в ходе судебного заседания с полной достоверностью было установлено, что истцом был заключен Договор на управление многоквартирным жилым домом, в котором она проживает. Согласно данному Договору (гл. 2 п. 2.1): «...Управляющая компания по заданию собственника... обязана... оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.». За содержание общего имущества истец ежемесячно оплачивает 9,10 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, которые истцу ежемесячно выставляет ответчик. Согласно п. 12 перечня услуг по содержанию... общего имущества ответчик обязан «...осуществлять скол наледи и сосулек с крыши... сбрасывать снег с крыши и сдвигать его от здания». Таким образом, ответчик обязан следить за состоянием не только самой крыши, ее составляющих, но и очищать крышу от снега, наледи. Данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения искового заявления истца. После того, как произошел залив квартиры, истец обратилась к ответчику, который, обследовав квартиру, составил Акт о заливе, указав причину - залив талыми водами. Таких Актов было составлено два. Только после того, как ответчик исполнил свою обязанность и очистил крышу от снега и наледи, заливы квартиры истца прекратились.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> и пользователем общего имущества дома, исполняет обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика возмещения ущерба от залива квартиры основаны на правильном применении материального закона (ст. ст. 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, п. 10, 11, 12, 13, 14, 16, 31, 41 Постановления Правительства № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ст.ст. 307, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судья пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком информирования собственников о необходимости капитального ремонта крыши и фактическую необходимость проведения указанного ремонта.

При этом судья обоснованно указал на то, что из представленных суду материалов не следует, в связи с чем, необходим именно капитальный ремонт, какие конкретно повреждения требовали их «капитального» устранения, при этом отсутствуют сведения, кто проводил осмотр крыши в 2009 году и пришел к выводу о необходимости капитального ремонта в 2010 году.

Вывод мирового судьи о том, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по осмотру общего имущества жилого дома, выявления его дефектов и доведения конкретной информации до потребителей, что объективной необходимости в проведении капитального ремонт всей крыши не имелось, основан на исследованных судьёй доказательствах.

Суд считает необоснованными и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что описание локализации протечек в квартире истца свидетельствует о протечке не через кровлю дома (потолок квартиры), а через примыкание крыши и балконной плиты, т.к. намокла стена возле окна и стена со стороны балкона с наружной стороны, а затопление балкона явилось следствием самовольного переустройства балкона и нарушения температурного режима.

Суд не наделен специальными познаниями в строительно-технической области, вывод о причине затопления обоснованно сделан мировым судьей на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных уполномоченными лицами.

Полученные от КЕА и БЮЮ пояснения являются консультацией специалиста (ст. 188 ГПК РФ), и могут служить только основанием для назначения по делу экспертизы о причинах такого затопления.

Ходатайств же о назначении по делу строительно-технической экспертизы не в суде первой не в апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что общество ненадлежащим образом осматривало общее имущество жилого дома – кровлю, не выявило дефекты, не вносило собственникам конкретные предложения по ремонту кровли, тем самым нарушало условия договора содержания многоквартирного жилого дома, что привело к затоплению квартиры талыми водами.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 28.06.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.А. Шукшина

<данные изъяты>а