ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Карелиной Е.Г.,

с участием истца Смирновой Н.А., её представителя Поповой Н.Я.,

представителя ответчика ООО « <данные изъяты>» Коршуновой Ю.В.,

третьего лица Чернышева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Смирновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Смирновой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района от 22.11.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в результате проведения некачественного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании заключенного с ней договора с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонтные работы в её квартире, расположенной по адресу <адрес>. Работы были окончены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и полностью оплачены истцом.

Через некоторое время она обнаружила, что плитка, приобретенная ею в магазине «<данные изъяты>», которой ответчик облицовывал стены начала трескаться.

По поводу некачественной плитки истцом была предъявлена претензия магазину, администрация которого обязалась произвести демонтаж старой плитки и монтаж новой за свой счет.

В соответствии с условиями прежнего договора №, заключенного с ответчиком, к ней был направлен мастер Ч, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, который некачественно выполнил работы по демонтажу и монтажу плитки, при работе повредил дверь в туалетной комнате.

Претензию истца по поводу некачественного ремонта, повреждения двери ответчик удовлетворить отказался, причиненный ущерб возместить отказывается.

Как указала истец, в результате некачественного ремонта, она не может пользоваться ванной, поскольку она не примыкает к стене, которая при облицовке не была выровнена мастером, щели между стеной и ванной не заделаны.

В результате некачественного ремонта ей причинен ущерб в размере <данные изъяты>, состоящий из её затрат на приобретение материалов для ремонта и двукратной стоимости поврежденной двери, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, обострением на нервной почве заболеваний.

Смирнова Н.А. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату оценки недвижимости в размере <данные изъяты>, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. к ООО «<данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований об отменен решения указала, что мировой судья необоснованно применила срок исковой давности, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», поскольку отношения по договору подряда между ней и ответчиком являются гражданско-правовыми и к ним применяется срок давности, предусмотренный ГК РФ. Ремонт в её квартире до настоящего времени не закончился. Администрация магазина признала, что проданная плитка являлась некачественной и обязалась произвести демонтаж плитки и монтаж новой. Указанные работы проводились ответчиком, работник которого Ч выполнил работы, но некачественно и повредил дверь, в связи с чем она отказалась принять работы. Акт выполненных ответчиком работ она не подписывала.

В судебном заседании истец, её представитель Попова Н.Я. настаивали на отмене решения мирового судьи и принятии решения об удовлетворении иска.

Истец пояснила, что в конце 2007года приобрела в магазине «<данные изъяты>» строительные материалы и плитку, частью которой были облицованы стены туалета в её квартире частным лицом. Через непродолжительное время плитка начала трескаться, в связи с чем она обратилась к администратору магазина <данные изъяты> который осмотрев плитку, указал на её механические причины её повреждения в связи с проводимым соседями ремонтом. По её требованию соседи, проводившие в своей квартире ремонт, выплатили ей в возмещение стоимости плитки около <данные изъяты>. Докупив такую же плитку, в том же магазине она заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ в ванной комнате. Работник ответчика Ибрагимов выполнил работы по договору, а также заменил потрескавшуюся плитку в туалете. Все были выполнены с использованием приобретенных ею материалов, после окончания работ претензий к их качеству у неё не было. Через некоторое время плитка снова стала трескаться в связи с чем, в магазин, где приобретала плитку и заключала договор подряда, она обратилась с претензией к ООО «<данные изъяты>» по поводу качества плитки. Причина, по которой потрескалась плитка ей известна не была, однако администрация магазина согласилась за свой счет заменить плитку и выполнить ремонт. В конце мая 2008года по телефону её предупредили, что придет мастер, который будет производить указанные работы. В квартиру была завезена новая плитка и стройматериалы, пришел мастер Ч, который на протяжении месяца демонтировал плитку со стен, пола в ванной и туалете, и уложил новую плитку. Ч провел работы некачественно, стена в ванной комнате выложена неровно, поскольку перед облицовкой стена не была выровнена. В её присутствии Ч уронил мешок, в который складывал демонтированную плитку, на дверь туалета, поцарапав её. После повторно проведенного ремонта она не может пользоваться ванной, поскольку последняя не примыкает к стене, в связи с неровностью облицовки. Претензии, которые она предъявляла ответчику в процессе повторного ремонта и после его окончания, удовлетворены не были. В результате проведения некачественного ремонта по договору ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который состоит из её затрат на приобретение материалов для первоначального ремонта: облицовочной плитки – <данные изъяты>, половой плитки -<данные изъяты>, уголка керамического -<данные изъяты>, плитки-декора -<данные изъяты>, демонтаж унитаза и ванной-<данные изъяты>, приобретение мешков «Геркулеса»- <данные изъяты>, 5 литров грунтовки на сумму <данные изъяты>, герметика силиконового- <данные изъяты>, креплений к унитазу- <данные изъяты>, крепежей к унитазу -<данные изъяты>, Ветонита 5000 – <данные изъяты>, 3 мешка штукатурки- «Ротбанд» на сумму <данные изъяты>, краски влагоустойчивой 2 кг.- <данные изъяты>, кронштейнов для полотенец на сумму <данные изъяты>, монтаж ванной- <данные изъяты> 2 пакетика крестиков строительных на сумму <данные изъяты>, фуги белой –на сумму <данные изъяты>, фуги бежевой на сумму 70 <данные изъяты>, облицовке стен плиткой -<данные изъяты>, 150 штук кирпича на сумму <данные изъяты>, 4 ведра раствора для залива пола в размере <данные изъяты> а также стоимости в двукратном размере поврежденной двери- <данные изъяты>. Истец пояснила, что крепление к унитазу также повредил Ч, сломав его при установке, кронштейн для полотенец был по её предположению выброшен Ч вместе с демонтированной плиткой. Стоимость уголка керамического, демонтажа ванной и унитаза, крепежей к унитазу, кирпича, раствора для заливки пола она включила в стоимость ущерба по рекомендации сотрудников общества по защите прав потребителей. Кроме того, пояснила, что в связи с переживаниями по поводу некачественных услуг ответчика, у неё обострились заболевания, лечение которых она проходила в поликлинике медико-санитарной части УВД по ТО.

Представитель истца Попова Н.Я. поддержала доводы истца в обоснование иска и апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Коршунова Ю.В. возражала против отмены решения мирового судьи и удовлетворения иска. Пояснила, что ответчик качественно выполнил ремонтные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по поводу которых истец в ООО «<данные изъяты>» не предъявляла. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ В мае 2008года ответчик проводил ремонтные работы в квартире истца в рамках ранее заключенного договора № по тому же перечню работ и выполнил работы качественно. При этом, повторные работы проведены ответчиком не в связи с недостатками ранее выполненных работ. Ремонтные работы выполнял Ч, состоявший в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работы выполнены качественно в конце июня 2008года, дверь в помещении туалета повреждена не была. Претензия по поводу её повреждения в адрес ответчика не поступали, а в ООО «<данные изъяты>Р» поступили спустя 3 недели после окончания работ. Причинение ущерба ответчиком истцом необоснованно, не доказан размер ущерба. Взыскание компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика законом не предусмотрено, размер компенсации завышен. Поскольку за защитой нарушенного права истец обратилась по истечении более 2 лет со дня окончания работ, представитель ответчика полагала, что Смирновой Н.А. пропущен срок исковой давности и просила о его применении.

Ч, привлеченный мировым судьёй к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, считал иск необоснованным. Пояснил, что в конце мая 2008года был направлен работодателем ООО «<данные изъяты>» в квартиру истца для проведения ремонтных работ в туалете и ванной, перечень работ был указан в наряд- задании, материалы для ремонта были уже завезены в квартиру Смирновой Н.А. Он в соответствии с наряд-заданием демонтировал плитку на стенах и полу в ванной и туалете истца, произвел грунтовку, выравнивание стен, облицовку стен и пола новой плиткой, фугование стен. Работы выполнил качественно. Дверь в туалете он не повреждал, перед началом работ заклеил её пленкой. Крепления и крепежи к унитазу не устанавливал и не повреждал, кронштейн для полотенец из квартиры истца не выносил, кирпичную кладку в перегородке между стенами при проведении работ не демонтировал. Закончил выполнение работ в конце июня 2008 года, сдал работу мастеру ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из иска, пояснений Смирновой Н.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основанием для взыскания ущерба с ответчика является некачественное выполнение ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ, проводимых в помещениях туалета и ванной квартиры по заключенному с ней договору, а также повреждение работником ответчика Ч имущества истца- двери в туалете, крепежа к унитазу, утрата им кронштейна для полотенец.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ между истцом( заказчиком), и ответчиком(подрядчиком) был заключен договор подряда № на проведение монтажных работ(л.д.16). Перечень работ, которые обязан был выполнить ответчик согласно п. 1.1. договора предусмотрен в счете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15): грунтование стен, высококачественная штукатурка под уровень, облицовка стен плиткой, устройство цементно-песочной стяжки, грунтование стяжки, укладка плитки на пол, фугование плиточных швов, демонтаж шпаклевки и набелов, установка лючков, установка бра.

От имени ответчика договор заключен ООО «<данные изъяты>» в пределах предоставленных ему полномочий агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу п. 1.2. агентского договора права и обязанности по сделке возникли у Принципала- ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что истец заказывала работы для личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и являлась потребителем, а ответчик выполнял работы по возмездному договору с истцом, являясь организацией-исполнителем по договору, отношения сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда а также Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», который применяется к договорным отношениям.

Сторонами признается, что материалы для подрядных работ, в том числе, облицовочная плитка, были приобретены и предоставлены ответчику Смирновой Н.А., являющейся заказчиком по договору подряда.

Кассовые и товарные чеки на л.д. 5,6,8,45а,46,46а,4748,49 подтверждают расходы истца на приобретение ДД.ММ.ГГГГ герметика силиконового на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 2 пакетов строительных крестиков на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -4 кг. фуги белой на сумму <данные изъяты>, 2 кг. фуги бежевой на сумму –<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краски влагоустойчивой на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ крепления унитаза на сумму <данные изъяты>, крепежа для унитаза на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -5 литров грунтовки на сумму <данные изъяты>, 2 кронштейнов для полотенцесушителя на сумму <данные изъяты>, 25 кг клея для кафеля Герулес на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-25 кг. «ветонит 5000» для выравнивания бетонных полов на сумму <данные изъяты>, 30 кг штукатурки Ротбанд на сумму <данные изъяты>, расходы на установку ДД.ММ.ГГГГ чугунной ванны в размере <данные изъяты>, приобретение и установку ДД.ММ.ГГГГ двух дверных блоков в размере <данные изъяты>, расходы ДД.ММ.ГГГГ на облицовку стен плиткой в размере <данные изъяты>.

При этом, краска влагоустойчивая, фуга белая и бежевая, ветонит, клей Геркулес, грунтовка, кронштейн для полотенцесушителя, как следует из чеков, приобретены в ООО «<данные изъяты> В подтверждение иных расходов доказательств истец не представила.

Сторонами признается и следует из материалов дела (акт № на л.д. 143), что ДД.ММ.ГГГГ все работы по договору были выполнены ответчиком, оплачены и приняты истцом без претензий. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, материалов дела (л.д.6,7) в связи с дополнительными работами по облицовке стен плиткой в туалете на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также оплачено ответчику 1000 рублей.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.723 ГК РФ предусмотрено право заказчика, потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что после завершения подрядных работ, плитка в туалете и ванной квартиры истца начала трескаться, в связи с чем, Смирнова Н.А. обратилась с претензией на качество плитки в магазин «<данные изъяты>», где приобретала плитку и заключала договор №. Претензия истца была удовлетворена, администрация магазина обязалась за свой счет заменить плитку новой, выполнить работы в туалете и ванной квартиры Смирновой Н.А. в том же объеме и по тому же перечню, как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Повторные работы выполнялись мастером ООО «<данные изъяты>» Ч по заданию ответчика и были завершены в конце июня 2008года.

Как пояснила истец в судебном заседании, следует из её претензии ООО «<данные изъяты>» (л.д. 92-93), плитку, которой по договору № были облицованы стены ванной и туалета, вместе с другими стройматериалами, в том числе, краской влагоустойчивой, она приобрела у ООО «<данные изъяты>», которое признало некачественность плитки и заменило её на новую за свой счет. Указывая, что экспертным путем ненадлежащее качество плитки подтверждено не было, на плитку имеются сертификаты качества, истец считала в судебном заседании, что причиной, по которой потрескалась плитка, является ненадлежащее качество выполненных ответчиком подрядных работ по договору №. Именно по этой причине, по мнению истца, работы по замене плитки в туалете и ванной её квартиры проводил ответчик, устраняя недостатки по ранее заключенному договору, и выполнил их некачественно.

Представитель ответчика пояснила, что ООО «<данные изъяты>» продавцом плитки не является, в период с конца мая 2008года по конец июня 2008года работы по демонтажу ранее уложенной им облицовочной плитки (по договору №) и монтажу новой на стенах и полу ванной проводил на основании ранее заключенного договора № по предусмотренному договором перечню работ. При этом утверждала, что работы по договору № были выполнены ответчиком качественно, о причинах, по которым ООО «<данные изъяты>» стал повторно выполнять ремонтные работы в квартире истца пояснить не смогла. Материалы для работ были предоставлены ООО «<данные изъяты>».

Из пояснительной записки ООО «<данные изъяты>Р»(л.д. 34) следует, что обязательство по замене плитки на новую и выполнению работ по демонтажу старой потрескавшейся плитки за свой счет приняло на себя ООО «<данные изъяты>» желая пойти навстречу клиенту.

Свидетель Е показала суду, что с января 2008года работала в ООО «<данные изъяты>» менеджером. В феврале 2008года ответчик на основании договора подряда выполнял ремонтные работы в ванной и туалете истца с использованием материала заказчика, качеством работ по их завершении истец была довольна. Впоследствии Смирнова Н.А. предъявила претензию по поводу качества облицовочной плитки ООО «<данные изъяты>», являющемуся продавцом плитки и агентом ответчика по договору подряда №, который обязался за свой счет заменить товар и оплатить работы по демонтажу потрескавшейся плитки и монтажу новой плитки. Работы по замене плитки производил ответчик, их объем был определен на основании договора подряда №, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила свидетель, ответчик выполнял работы на основании договора подряда, заключенного с заказчиком работ ООО «<данные изъяты>», а не в связи с допущенными недостатками по договору №.

Оценивая изложенные доказательства, учитывая, что стороной ответчика признается обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно, выполнение ООО «<данные изъяты>» в мае-июне 2008года ремонтных работ в ванной и туалете квартиры истца в рамках заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, принимая во внимание, что ответчик повторно выполнил тот же объем работ, других договоров, свидетельствующих о выполнении этих работ в связи с договорными обязательствами перед ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», как и документов, подтверждающих оплату указанными организациями работ ответчика, суду не представлено, мотивов, по которым именно ответчик проводил повторный ремонт, ответчик не привел, суд соглашается с позицией истца о том, что работы выполнены в связи с признанием ответчиком ненадлежащего качества ранее выполненных им работ по договору подряда №.

При этом, факт отсутствия претензии со стороны истца в адрес ответчика после окончания работ в феврале 2008года на вывод суда не влияет, поскольку претензия предъявлялась истцом в адрес ООО «<данные изъяты>», являющегося как продавцом материала, так и агентом ответчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора, пояснений истца, показаний свидетеля Е, подписавшей договор, как начальник службы сервиса ООО «<данные изъяты>» и работавшей по совместительству менеджером в ООО «<данные изъяты>» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что ООО «<данные изъяты>» является структурным подразделением ООО «<данные изъяты>», поскольку как следует из объяснений представителя ответчика, Устава ООО «<данные изъяты>»(л.д. 85-91), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц(л.д.114-125), ответчик не имеет филиалов, представительств, его единственным учредителем является физическое лицо. Вместе с тем, ошибочный вывод мирового судьи не повлиял на законность принятого им решения.

Таким образом, суд считает установленным, что ремонтные работы в мае-июне 2008года проводились ответчиком в связи с устранением недостатков работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании договорных отношений с истцом.

Как утверждает истец, повторный ремонт по договору выполнен ответчиком некачественно: перед укладкой плитки в ванной комнате не выровнены стены, в результате чего плитка выложена неровно, Ч, выполнявший работы, повредил дверь туалета, сломал крепление к унитазу, выбросил кронштейн для полотенец.

Из материалов дела следует, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Н.И. поданы претензии в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в которых она просила закончить недоделки по ремонту: побелить потолок в туалете, установить уголки в ванной; выдать товарные чеки; осуществить перерасчет строительно-отделочного материала; возместить ущерб, причиненный повреждением дверей, восстановить поврежденный порог в туалете.

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица, представителя ответчика, свидетеля Е, счета № от ДД.ММ.ГГГГ побелка потолка, установка уголков не входили в перечень подрядных работ по договору, а остальные работы ответчиком в конце июня 2008года были выполнены, что не оспаривалось Смирновой Н.А., в связи с чем, её доводы в апелляционной жалобе и в претензии о том, что ремонт не завершен, суд находит несостоятельными.

Актом визуального осмотра качества ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом Управления Роспотребнадзора по Томской области с участием истца и представителя ООО «<данные изъяты>» в туалетной и ванной комнатах квартиры истца(<адрес>) установлено отсутствие кронштейнов к полотенцесушителю и уголков для ванны, а также, что при кладке настенной плитки не достигнута плоскостность кладки в результате чего плитка лежит неровно. На двери туалетной комнаты имеются видимые царапины-одна неглубокая, около 1,5 см., одна с вмятиной около 1 см.

Актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе специалистов: директора ООО «<данные изъяты>-Р» М, начальника службы сервиса 000 «<данные изъяты>» Е, главного специалиста отдела потребительского рынка Администрации Кировского района г.Томска С,. Б в присутствии владельца квартиры Смирновой Н.А., осмотрена квартира <адрес> <адрес>, осмотром установлено, что плитка в ванной и туалетной комнатах уложена качественно, претензий к плитке и качеству укладки не предъявлено. На двери в туалет, в нижней части имеется повреждение (царапина), длиной около 2 см, определить происхождение которой не представилось возможным. Иных повреждений и недостатков нет. Акт подписан специалистами в присутствии истца.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что облицованная поверхность стены в ванной комнате от вертикальной плоскости не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и отсутствует прямой угол в ванной комнате. В исследовательской части заключения сказано, что в связи с тем, что проект на жилой дом не представлен специалистам, а нормативными документами не регламентируются углы между стенами в жилых и нежилых помещениях, установить, в результате чего получен данный дефект, не представляется возможным.

Оценивая данное заключение, суд считает, что несоответствие работ по облицовке стены в ванной требованиям СНиП является существенным недостатком в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку выполненная работа по облицовке стены не соответствует обязательным требованиям, установленным нормативным документом, недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии со ст.ст. 195-197 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьёй 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 723ГК РФ предусмотрено право заказчика, потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В силу ч.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, о восстановлении срока истец не просила.

Мировой судья, установив, что гарантийный срок на работы по договору не был предусмотрен, применил срок исковой давности и в удовлетворении иска отказал, посчитав, что истцом пропущен установленный п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», исчислив начало течения срока давности с 09.02.2008г.

Вместе с тем, начало течения срока предъявления требований согласно названной норме закона, мировым судьёй определен неверно, поскольку она устанавливает препятствия для предъявления потребителем требований, связанных с недостатками работы, в случае обнаружения недостатков работ по истечении 2 лет со дня принятия работы. Однако, неправильное определение указанного обстоятельства не повлекло принятие незаконного решения.

Повторно проводимые подрядные работы, как установлено судом апелляционной инстанции, были полностью выполнены ответчиком и должны были быть приняты истцом в конце июня 2008года. Как указала Смирнова Н.А. в апелляционной жалобе, принимать работы она отказалась.

При этом, как пояснила Смирнова Н.А. недостатки выполненных работ, в том числе, отклонение облицованной поверхности от вертикали она обнаружила сразу после выполнения работ в конце июня 2008года, однако претензий к ответчику по поводу этого недостатка, как следует из материалов дела, не предъявляла.

Учитывая, что конкретное число июня, когда работы были окончены, достоверно не установлено, срок обнаружения недостатков и начала течения срока исковой давности для предъявления требований суд исчисляет с 01.07.2008г.

Иск предъявлен Смирновой Н.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного 2-летнего срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости применения к её требованию, предъявленного в связи с ненадлежащим качеством подрядных работ, срока давности установленного ГК РФ судом не принимаются, поскольку частью 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, меньшей продолжительностью- один год. И этот срок, исчисляемый со дня обнаружения недостатков(ДД.ММ.ГГГГ), истцом также пропущен.

Таким образом, требования о возмещении ущерба в результате проведения некачественных работ, предъявлены по истечении срока исковой давности и в их удовлетворении правильно отказано мировым судьёй.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ссылка истца в обоснование взыскания с ответчика ущерба, состоящего из понесенных ею расходов на приобретение материалов, оплату работ на ст.1064, 1068 ГК РФ необоснованна, поскольку они не применяются при причинении договорного вреда.

Более того, как следует из ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца понесены не для восстановления нарушенных ответчиком прав, доказательств тому, что такие расходы в указанном объеме истец вынуждена будет произвести для восстановления нарушенного права -устранения неровности стены в ванной, Смирновой Н.А. не представлено. Из материалов дела следует, что расходы понесены в связи с приобретением материала для ремонта и ванной и туалетной комнат, расходы в размере <данные изъяты> понесены на оплату работ по облицовке стен туалета, тогда как отклонение от СНиП допущено только в отношении 1 стены в ванной комнате. О намерении устранить неровность облицованной поверхности стены истец ни в претензиях, ни в судебном заседании не заявляла.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, в связи с его причинением работником ООО «<данные изъяты>» Ч- повреждением двери туалета, крепления к унитазу, утрату кронштейна для полотенец, поскольку доказательств этим обстоятельствам истцом не представлено, между тем они оспариваются стороной ответчика, третьим лицом Ч

Из показаний свидетеля Е, материалов дела следует, что претензия по поводу повреждения двери предъявлена по истечении значительного времени после завершения работ, двери приобретены истцом в 2005году и до проведения работ в мае-июне 2008года длительное время эксплуатировались истцом. Претензий по поводу повреждения крепления к унитазу, утраты кронштейна истец не предъявляла.

К показаниям свидетеля Н о том, что работник ответчика повредил дверь, суд относится критически, поскольку она давала противоречивые показания, не могла пояснить видела ли лично, как произошло повреждение либо знает об этом со слов истца. Показала, что на двери имеется повреждение длиной 20 сантиметров, что противоречит материалам дела. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 08.07.2009г. Н также не смогла пояснить суду, когда именно произошло повреждение двери, и кто повредил дверь.

Оценивая доказательства на основании ст.67 ГПК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения Ч ущерба её имуществу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В связи с тем, что требование истца вытекает из нарушения её имущественных прав ответчиком, к нему также подлежит применению срок исковой давности, пропущенный истцом.

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Н.А. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна

Судья Е.Г. Карелина

Секретарь Ю.В. Вершинина