№ 11-135/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Беспамятновой Е.А., с участием истца Лыхина В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Лыхина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИИАС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки - по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДИИАС» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 22.06.2011 года, которым иск удовлетворен частично, У С Т А Н О В И Л: Лыхин В.С. обратился в суд с иском к ООО «ДИИАС», просил взыскать стоимость прибора «Домашний доктор» в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости прибора в день с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, 10 дней до вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения. В обоснование требований Лыхин В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика прибор «Домашний доктор», который вышел из строя, при этом при покупке лечебного прибора представитель продавца представил его как медицинский, которым можно вылечить болезнь ног и радикулит. Однако в результате лечения улучшений не наступило. На его заявление работники Общества не отреагировали и деньги не вернули, а претензия, отправленная по почте, вернулась. В судебном заседании у мирового судьи Лыхин В.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что прибор он приобрел вследствие введения его в заблуждение, продавцы первоначально собрали всех пенсионеров из подъезда жилого дома, долго что-то рассказывали, после чего зашли к нему домой, показали действие прибора, как лечебного, приложили к коленному суставу, убедили приобрести. Представитель ответчика к мировому судье не явился, иск не признал, представил письменные возражения (отзыв) сводящиеся к тому, что прибор проверен в присутствии Лыхина В. С, аппарат был полностью исправен, письменная претензия Лыхина В.С. согласно Порядку рассмотрения претензий в г. Новокузнецк не поступала, кроме того, прибор имеет сертификат №. Решением мирового судьи от 22.06.2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 рублей - уплаченные по договору купли-продажи прибора «Домашний доктор» модели Gold-Hand XS-2010; 2500 рублей - компенсацию морального вреда, а всего: 7500 рублей. В доход Муниципального образования «город Томск» с ООО «ДИИАС» взыскана госпошлина в размере 600 рублей и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3750 рублей. В части требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости прибора (в день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, 10 дней до вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения) Лыхину В.С. отказано. В апелляционной жалобе ООО «ДИИАС» просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе Лыхиву B.C. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также нарушением норм материального права. Мировой судья самостоятельно сделал вывод о медицинском назначении аппарата Gold Hand XS-2010 «Домашний доктор». Аппарат Gold Hand XS-2010 «Домашний доктор» не является медицинским прибором, что указано в гарантийном талоне на сервисное обслуживание, и о чем истец в момент приобретения товара был уведомлен. О назначении товара (медицинское или не медицинское) суд самостоятельно делать выводы не вправе, т.к. не имеет достаточного количества знаний. О медицинском назначении аппарата может свидетельствовать исключительно проведенная в рамках рассматриваемого дела судебная экспертиза, чего сделано не было. Следовательно, аппарат Gold Hand XS-2010 «Домашний доктор» не требует специального разрешения на его применения в медицинских целях. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 31.03.2011 года не является доказательством медицинского назначения прибора, т.к. данная служба проверку ни в отношении ООО «ДИИАС», ни в отношении аппарата Gold Hand XS-2010 «Домашний доктор» не проводила. Это письмо носит лишь справочный характер и подтверждает тот факт, что прибор не зарегистрирован Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития как медицинский прибор. Суд безосновательно отверг в качестве доказательства копию сертификата соответствия №. Суду была предоставлена заверенная копия сертификата, оригинал которого в единственном числе хранится в офисе ООО «ДИИАС» г. Новокузнецка и не может быть приобщен к материалам дела в качестве письменного доказательства. Сертификат соответствия подтверждает соответствие продаваемого товара нормам качества. Обязательной сертификации подлежат все товары и услуги, которые могут повлиять на безопасность людей, согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 года № 282. Данного сертификата вполне достаточно для продажи не медицинского аппарата надлежащего качества, отвечающего требованиям безопасности. Доказательств введения представителем продавца истца в заблуждение относительно свойств и функций приобретаемого товара, истцом суду представлено не было. Выводы суда основаны исключительно на ничем не подтвержденных доводах истца. ООО «ДИИАС» при продаже истцу товара были соблюдены все требования как Закона о защите прав потребителя, так и Правил продажи товаров по образцам от 21.07.1997 года. № 918. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал судебное решение мирового судьи от 22.06.2011 года законным и основанным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве представитель Гилева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в связи с удаленностью места нахождения. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лыхин В.С. приобрел у ООО «ДИИАС» товар: Аппарат Gold Hand XS-2010 «Домашний доктор», уплатив за него 5000 рублей. Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств основаны на правильном применении материального закона (ст.ст. 129, 310, 450 ГК РФ, ст.ст. 5, 44 Основ законодательства РФ Об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения Административного регламента по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения). Судья пришел к правильному выводу о медицинском назначении проданного истцу товара, отсутствии регистрации этого товара в установленном порядке и ненадлежащем информировании Лыхина В.С. о приборе «Домашний доктор». Понятие изделий медицинского назначения отражено в Правилах функционирования Системы добровольной сертификации "Медконтроль" (утв. Росздравнадзором 20.01.2005). Так, изделия медицинского назначения и медицинская техника – это приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, которые применяются в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены для: - профилактики, диагностики, лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера, замены или модификации частей тканей, органов и организма человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций, контроля над зачатием; - воздействия на организм человека таким образом, что их функциональное назначение не реализуется путем химического, фармакологического, иммунологического или метаболического взаимодействия с организмом человека..." Анализируя представленные доказательства мировой судья обоснованно указал на то, что из пояснений истца, купона-заказа, инструкции по применению, следует, что ответчик, продавая незарегистрированный прибор потребителю и рассказывая о его потребительских свойствах, представлял его как медицинский (лечебный и т.п.), чем ввел Лыхина B.С. в заблуждение. Пояснения истца являются в соответствии со ст. 68 ГПК РФ одним из доказательств, проверяются и оцениваются наряду и наравне с другими доказательствами. Ссылка мирового судьи в ходе анализа свойств прибора на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 31.03.2011 № 04И-206/11 также обоснована. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) является специализированным органом исполнительной власти, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Во исполнение своих функций Росздравнадзор имеет полномочия осуществлять надзор на соблюдением государственных стандартов, технических условий на продукцию медицинского назначения, осуществлять контроль за производством, оборотом и порядком использования изделий медицинского назначения, регистрирует изделия медицинского назначения (Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития"). При таких обстоятельствах наличие сертификации прибора как «массажеры бытовые, электрические т.м.» не является юридически значимым по делу обстоятельством. Суд считает необоснованными и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что мировой судья не вправе делать выводы о медицинском или немедицинском назначении прибора. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В частности, именно ответчику в данном случае надлежало доказать качественность проданного товара и доведения всех сведений о товаре покупателю. Ходатайств о назначении по делу экспертизы назначения прибора не в суде первой не в апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судьёй сделан вывод из анализа совокупности представленных в суд истцом доказательств. Кроме того, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции запрошена информация из Управления Роспотребнадзора по Томской области о проверочных мероприятиях в отношении ООО «ДИИАС» в связи с распространением прибора. Установлено, что имелись случаи неоднократного обращения граждан по факту некачественно проданного товара - прибора «Домашний доктор». По результатам проверки должностное лицо ООО «ДИИАС» привлечено к административной ответственности за осуществление розничной купли-продажи прибора «Домашний доктор» модель Gold Hand XS-2010 с нарушением требований ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно без сертификатов соответствия и отсутствием информации о безопасности товара. Согласно сообщению территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Томской области следует, что изделие «Домашний доктор» модель Gold Hand XS-2010 предназначено для применения в медицинских целях, государственную регистрацию не проходило, в связи с чем, не может импортироваться, продаваться и применяться с медицинской целью на территории Российской Федерации. Тем самым, требование о взыскании с ответчика 5000 рублей, уплаченных Лыхиным В.C. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за прибор «Домашний доктор» модели Gold-Hand XS-2010 удовлетворено обоснованно. Так как в судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил права потребителя, требование Лыхина В. С. о взыскании компенсации морального вреда суд также удовлетворил. Размер компенсации определен мировым судьей на основании анализа обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости. Размер штрафа в доход бюджета муниципального образования «город Томск» и размер государственной пошлины определены мировым судьёй верно. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 28.06.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Л.А. Шукшина <данные изъяты>