АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

02 февраля 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Карелиной Е.Г.

при секретаре Травковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - Стегний В.В., выступающего на основании доверенности от 01.02.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Городиловой ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной за билеты денежной суммы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 19.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Городилова А.В. обратилась к мировому судье с требованиями к ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», просила взыскать с ответчиков <данные изъяты>, уплаченные за билеты на концерт <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что в апреле 2010 г. приобрела в кассах ЗАО «<данные изъяты>» 3 билета на концерт <данные изъяты> «Песни военных лет» стоимостью по <данные изъяты> каждый. Однако концерт в дату указанную в билетах- ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, денежные средства ей не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 19.11.2010г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Городиловой А.В. <данные изъяты>, уплаченные за билеты на концерт и <данные изъяты> - компенсация морального вреда, всего <данные изъяты>. Кроме того, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Муниципального образования «город Томск» ( в доход местного бюджета) взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В иске к ООО «<данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ЗАО «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что ЗАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся ни организатором концерта, ни исполнителем, ни продавцом услуги. Помещение билетной кассы, а также помещение концертного зала по <адрес> в <адрес> были предоставлены ЗАО «<данные изъяты>» обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору аренды № 03 от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование соответственно для реализации билетов, а также для проведения концерта <данные изъяты> «Песни военных лет». Билеты на концерт продавала ФИО4, которая состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и работником ЗАО «<данные изъяты> не является. Инкассирование денежных средств из арендованной ООО «<данные изъяты>» билетной кассы Дворца зрелищ и спорта, и в дальнейшем перечисление их на счета указанные директором ООО «<данные изъяты>» осуществляла ФИО5 по доверенности № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 4.5 договора аренды ООО «<данные изъяты>» несет полную материальную ответственность за денежные средства, полученные от реализации билетов, а также за возврат денежных средств в случае отмены концерта.

На билетах указан ИНН ООО «<данные изъяты>», а также место проведения концерта- Дворец спорта. Печать «Дворец зрелищ и спорта для билетов» ставилась для того, чтобы избежать подделки билетов и контроля того, что данный билет был приобретен в арендованной ООО «<данные изъяты>» билетной кассе Дворца зрелищ и спорта, поскольку ООО «<данные изъяты>» могло реализовывать билеты и в иных кассах г. Томска.

То обстоятельство, что организатором концерта являлось ООО «<данные изъяты>» подтверждается также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене концерта, в котором сказано, что возврат денежных средств гарантирует ООО «<данные изъяты>» и все претензии, предъявляемые к ЗАО «<данные изъяты>» переадресовывались непосредственно организатору концерта.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» направил в <адрес> своего заместителя ФИО6 для дачи зрителям объяснений по поводу отмены концерта и выдачи гарантийных писем по возврату денег за приобретенные билеты.

Истец Городилова А.В., её представитель Татаринова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям, истец считала апелляционную жалобу необоснованной, а решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене. Указала, что в билетах, приобретенных ею в кассе ЗАО «<данные изъяты>» стояла печать указанного ответчика и указано место проведения концерта «<данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>». На основании этой информации истец сделала вывод о том, что ЗАО «<данные изъяты>» является стороной и исполнителем договора на посещение концерта. Достоверные данные о том, что потребитель заключил договор на проведение концерта именно с ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Ни о договоре аренды, заключенном между ответчиками, ни о трудовом договоре, заключенном ООО «<данные изъяты>» с работником, осуществлявшим продажу билетов на концерт, при приобретении Городиловой А.В. билетов на концерт не сообщалось. По мнению истца, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ЗАО «<данные изъяты>» подтверждает факт получения ООО «<данные изъяты>» коммерческого кредита от ЗАО «Дворец зрелищ и спорта», в связи с чем, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что последний не лишен возможности урегулировать взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» в ином порядке.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» исковые требования к ЗАО «<данные изъяты>» не признал, указав, что общество не является надлежащим ответчиком по иску. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе от по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить решение мирового судьи в части удовлетворения требований к ЗАО «<данные изъяты>», указав, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Дополнительно пояснил, что на приобретенных истцом билетах стоит штамп ЗАО «Дворец зрелищ и спорта», а не печать этой организации. Штамп заказывала ФИО5, уполномоченная ООО «Бюро <данные изъяты>» от его имени осуществлять продажу билетов на концерт, в целях защиты билетов от подделки и идентификации кассы, в которой они продавались.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Как следует из отчета почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма с извещением о времени и месте слушания дела, направленная судом по юридическому адресу ответчика, последнему не доставлена, поскольку по указанному адресу организация не располагается.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы, требование подлежит исполнению в десятидневный срок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в апреле 2010 г. истец приобрела три билета в кассах ЗАО «<данные изъяты>» на концерт <данные изъяты> «Песни Военных лет», который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. во <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> за один билет (л.д. 5).

В назначенный день концерт не состоялся, истцу стоимость билетов не возвращена.

Как указала истец в иске, при приобретении билетов в кассе ЗАО «<данные изъяты>» она не была информирована, кто является исполнителем услуги. При обращении после отмены концерта в кассы ЗАО «<данные изъяты>» в целях сдачи билетов, ей было разъяснено, что организатором концерта является ООО «<данные изъяты>», которое вернет уплаченные за билеты деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу истец утверждает, что организатором концерта является ЗАО «<данные изъяты>», с которым она заключила договор на оказание услуг по проведению концерта.

Представитель ответчика указывая на необоснованность исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>», ссылается на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организатором концерта и стороной в договоре оказания услуг является ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из п. 1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «<данные изъяты>» (арендатор) во временное владение и пользование помещение билетной кассы на период реализации билетов и ДД.ММ.ГГГГ помещение и оборудование, расположенное по адресу: <адрес> для проведения концерта <данные изъяты> «Песни военных лет» (л.д. 59).

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязался самостоятельно организовать подготовительные работы по организации и наполнения мероприятия, организации работы со зрителем, реализации билетов, организации и сопровождению рекламной компании.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за денежные средства, полученные от реализации билетов, а также за возврат денежных средств в случае отмены мероприятия.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ЗАО «<данные изъяты>» реализация билетов осуществлялась ФИО4(работником) на основании заключенного трудового договора с ООО «<данные изъяты>»(заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 трудового договора, работник принимает на себя выполнение обязанностей по реализации билетов на концерт <данные изъяты> «Песни Военных лет», дата проведения ДД.ММ.ГГГГ, получает билеты у представителя заказчика, ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>» согласно фактуре и реализует билеты через кассу «ДЗиС» по адресу: <адрес> (л.д. 63, 65).

Как следует из гарантийного письма от15.04.2010г., адресованного директору ЗАО «<данные изъяты>», директор ООО «<данные изъяты>» сообщает, что инкассирование денежных средств, полученных от реализации билетов на концерт, производит ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что в случае отмены концерта, проводимого 25.60.2010 г. в <адрес> во <данные изъяты> по любым причинам он гарантирует возврат денежных средств, полученных от реализации билетов на концерт в течение трех дней после письменного уведомления об отмене концерта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Из пояснений представителя ЗАО «<данные изъяты>», доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров, квитанции о переводе(л.д. 63, 84,85,93), следует, что ФИО5, уполномоченная ООО «<данные изъяты>» представлять его интересы по вопросам проведения концерта, в апреле, мае 2010года перечисляла денежные средства, полученные от реализации билетов на концерт Д. <данные изъяты>, ФИО8, являющемуся директором ООО «<данные изъяты>».

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене концерта, ООО «<данные изъяты>» гарантирует возврат зрителям денежных средств за купленные билеты в оговоренные законодательством сроки, просит переадресовывать претензии ООО «<данные изъяты>», как организатору концерта (л.д. 66).

Анализируя текст билетов, приобретенных истцом (л.д.18-20), суд считает обоснованными доводы представителя ЗАО «Дворец <данные изъяты>», что в билетах указано место проведения концерта-«<данные изъяты>, <адрес>», а для идентификации кассы в которой проданы билеты на них проставлен штамп «<данные изъяты>», отличающийся от печати ЗАО «Дворец зрелищ и спорта», при этом, ни штамп, ни билет не содержат указание на организационно-правовую форму <данные изъяты>, как юридического лица, предоставляющего услугу, тогда как ИНН и организационно- правовая форма «<данные изъяты>» в билетах указаны.

Предложение директора ООО «<данные изъяты>» в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ рассматривать это письмо как подтверждение факта получения обществом коммерческого кредита на сумму реализованных билетов в случае неоплаты в установленный срок, по мнению суда, не свидетельствует о заключении между ответчиками договора, предусмотренного ст.823 ГК РФ, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» оспаривает наличие каких-либо правоотношений, за исключением арендных, с ООО «<данные изъяты>».

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организатором и продавцом услуги по проведению концерта <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>», от имени которого выступали ФИО4, продававшая билеты в кассе Дворца зрелищ и спорта, а также ФИО5, проводившая инкассацию и перечисление денежных средств, полученных от продажи билетов, директору ООО «<данные изъяты>». При этом, продажа билетов осуществлялась в билетной кассе Дворца зрелищ и спорта, предоставленной по договору аренды открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», проведение концерта планировалось в помещении Дворца зрелищ и спорта, предоставление которого в аренду обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» также предусмотрено представленным договором аренды.

При таких обстоятельствах, мировой судья в отсутствие достаточных доказательств, пришел к неправильному выводу о том, что стороной и исполнителем договора на проведение концерта является ЗАО «<данные изъяты>».

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Учитывая изложенное, а также то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к договорным правоотношениям, в которых одна сторона гражданин, заказывающий услугу для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, целей, а другая –организация, предоставляющая услуги потребителям на возмездной основе, суд приходит к выводу о том, что истец заключила договор на оказание ООО «<данные изъяты>» услуг по организации и проведению концерта, последнее несет ответственность за не предоставление услуги и на основании ст. ст. 28, 31 названного Закона обязано возвратить Городиловой А.В. денежные средства, уплаченные за билеты на несостоявшийся концерт.

Доводы истца о нарушении ЗАО «<данные изъяты>» положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении информации об исполнителе услуг, судом не принимаются, поскольку, обязанность по предоставлению такой информации в силу ст.9 закона лежит на исполнителе и продавце услуги, каковым, как установлено в судебном заседании, является ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем, именно ООО «<данные изъяты>» обязано восстановить нарушенные права потребителя Городиловой А.В., и вернуть денежные средства, уплаченные за билеты в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем ( продавцом) или организацией, выполняющей функции исполнителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору, не возвратом в течение длительного времени денежных средств, уплаченных за билеты, истец вынуждена в судебном порядке восстанавливать нарушенные права, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.10.2007 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования истца в его пользу подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145 -ФЗ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Бюро Амфитеатрова» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 860 рублей.

В силу абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329,330,362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 19.11.2010 г. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 19.11.2010 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Городиловой ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Городиловой А.В. <данные изъяты>, уплаченные за билеты на концерт, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В иске к ЗАО «<данные изъяты>» отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Е.Г. Карелина

Секретарь Е.Ю. Травкова