о взыскании денежных средств

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

22 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Поликевич Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Западно - Сибирской Межрегиональной Общественной Организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов Киселевой Т.Л. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска от 10.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирская Межрегиональная Общественная Организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» (далее ЗСМРОО по защите прав потребителей «<данные изъяты> обратилась к мировому судье в защиту интересов Киселевой Т.Л. с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО«<данные изъяты>») о взыскании суммы выплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами- суммой выплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, суммы, выплаченной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами- суммой, выплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 2370 <данные изъяты>, суммы, выплаченной годовой комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами- суммой, выплаченной годовой комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты>, суммы, выплаченной комиссии за предоставление выписки по счету в размере <данные изъяты>, пени за отказ от устранения в добровольном порядке недостатков предоставленной услуги в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании с доход местного муниципального бюджета штрафа в размере 25% от присужденной суммы, о взыскании в пользу ЗСМРОО по защите прав потребителей «<данные изъяты> штрафа в размере 25 %.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Киселева Т.Л. заключила с ответчиком кредитный договор № № и ей выдали карту на потребительские нужды.

В кредитный договор ответчик включил условия, несоответствующие требованиям закона «О защите прав потребителей», ущемляющие права Киселевой Т.Л., как потребителя, а именно: взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат, которая составила <данные изъяты>, комиссии за обслуживание счета потребительской карты, которая составила <данные изъяты>, годовой комиссии за обслуживание потребительской карты, которая составила <данные изъяты>, комиссии за предоставление выписки по счету, которая составила <данные изъяты>.

Денежные средства, выплаченные Киселевой Т.Л. ответчику во исполнение незаконных условий договора, являются убытками, которые подлежат взысканию с ОАО «<данные изъяты>» вместе с процентами за пользование ими.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска от 10.11.2010 г. исковые требования ЗСМРОО по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов Киселевой Т.Л. удовлетворены, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Киселевой Т.Л. взыскана сумма выплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат в размере <данные изъяты>, сумма за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная с суммы выплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, сумма выплаченной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, сумма за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная с суммы выплаченной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, сумма, выплаченной годовой комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты>, сумма за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная с суммы, выплаченной годовой комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме 177 рублей 66 копеек, сумма, выплаченной комиссии за предоставление выписки по счету в размере <данные изъяты>, пеня за отказ от устранения в добровольном порядке недостатков предоставленной услуги в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу ЗСМРОО по защите прав потребителей «<данные изъяты>» взыскан штраф в размере <данные изъяты>, в доход муниципального образования «Город Томск» взыскан штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением, ОАО «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов об отмене решения указал, что суд не установил фактических правоотношений сторон и не применил нормы материального права подлежащие применению, а также дал неверную оценку заключенному между банком и клиентом договора, а в частности не дал оценки тому факту, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя договор банковского счета, кредитный договор, договор на оказание услуг по выпуску и обслуживанию банковской карты (соглашение о потребительской карте).

Зачисление кредитных средств (предоставление овердрафта) как факт состоялось в момент зачисления денежных средств на счет клиента т.е. до момента снятия денежных средств через банкомат последние перешли в собственность Клиента без уплаты комиссии, а последующее их обналичивание по карте с использованием банкомата являлось услугой по Потребительской карте, а также услугой по предоставлению возможности без дополнительной идентификации осуществить с помощью карты снятие средств со счета, принадлежащего Клиенту. Договор по Потребительской карте включал в себя услугу банка, предоставляющую возможность Клиенту осуществлять с помощью карты без дополнительной идентификации в местах установки терминалов и банкоматов (в т.ч. сторонни банков) операции по обналичиванию денежных средств и оплаты товаров и услуг. Таким образом, клиент в данных правоотношения выступил Заказчиком банковских услуг, регулируемых (гл.39ГК РФ) и в силу императивной нормы (см. п. 1 ст. 782 ГК РФ) имел право в одностороннем порядке, в любое время, в том числе в день получения Потребительской карты отказаться от заказанной услуги. Право Истца на расторжение Договора по Потребительской карте не могло быть отменено какими-либо иными условиями Договора. Необоснованны выводы мирового судьи о нарушении Ответчиком п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку обусловить выдачу кредита услугами, от которых Истец мог отказаться в любое время и в одностороннем порядке невозможно. Банк в силу заключенного договора кредитовал уже открытый Киселевой Т.Л., которая от договора не отказывалась.

Полагает неправомерным применение пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку данная норма регулирует отношения связанные с несвоевременным исполнением (нарушением сроков) принятых обязательств. В правоотношениях, возникших между банком и клиентом, отсутствует какое - либо нарушение сроков по исполнению обязательств. Взыскание с ответчика компенсации за причинение морального вреда на законе не основано, причинение морального вреда не доказано. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменим к отношениям между Истцом и Ответчиком

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Поликевич Я.Р., выступающая на основании доверенности № 5/3822Д от 11.11.2010 г., поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что договор с Киселевой Т.Л. заключен путем акцепта банком предложения Киселевой Т.Л. заключить договор, выраженного в заявлении. При этом истец имела возможность выбора заключить кредитный договор как с оформлением банковской карты, то есть смешанный договор, так и без оформления карты и выбрала первый вариант. На основании заявления истца (Киселевой Т.Л.) банк установил лимит по карте <данные изъяты>, впоследствии увеличив его до <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19.90 годовых. Карту истец получила сразу же, после подписания заявления, это подтверждается документом предложением, имеющимся в материалах дела. Все условия кредитования истец Киселева Т.Л. знала до заключения договора, на что указано в её анкете – заявлении. Комиссии за выдачу денежных средств через банкомат, за обслуживание банковского счета, за обслуживание кредитной карты взимались за банковские операции и услуги, которые необходимы для исполнения банком условий заключенного договора, которые были согласованы с Киселевой Т.Л. Комиссия за обслуживание ссудного счета договором не предусматривалась и с Киселевой Т.Л. банком не взималась.

Представитель процессуального истца ЗСМРОО по защите прав потребителей «<данные изъяты>», материальный истец Киселева Т.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили.

На основании ч.3ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотрении дела в отсутствие материального и процессуального истцов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из решения мирового судьи, при рассмотрении гражданского дела им было установлено, что ответчик при заключении кредитного договора с Киселевой Т.Л. включил в него условия, ущемляющие права потребителя и несоответствующие закону об уплате комиссий: за выдачу наличных денежных средств через банкомат, комиссию за обслуживание счета, годовую комиссию за обслуживание кредитной карты, комиссию за предоставление выписки по счету.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной и инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно Уставу ОАО «<данные изъяты>» входит в банковскую систему Российской Федерации.

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395 от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 и ч.3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьёй 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида договоров не установлена определенная форма.

Как следует из ст. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела(л.д.199), что ДД.ММ.ГГГГ Киселева Т.Л. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просила в том числе, заключить с ней соглашение о потребительской карте, в рамках которого в случае отсутствия в банке открытого на ее имя счета потребительской карты, открыть счет потребительской карты в валюте РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты, выдать потребительскую карту и осуществить кредитование счета потребительской карты, на условиях, указанных в Общих условиях по Потребительской карте и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты(п.3.1.,3.2.)

В заявлении указано, что Киселева Т.Л. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения об открытии счета потребительской карты является открытие ей счета потребительской карты, банком, акцептом ее предложения о заключении соглашения о потребительской карте является установление ей лимита овердрафта; подтверждает, что с Общими условиями кредитования, Общими условиями по потребительской карте и Тарифами ОАО «Альфа-Банк» ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

На основании указанного заявления, банк заключил с ответчиком договор о потребительской карте путем акцепта банком оферты клиента, а именно ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Т.Л. был открыт счет потребительской карты № и выпущена на ее имя карта, общим лимитом в размере <данные изъяты>.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определено и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Таким образом, письменная форма договора между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком была соблюдена и сторонами заключен договор на условиях, предусмотренных в нем, Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «<данные изъяты>» и Тарифами ОАО «<данные изъяты>», что стороной истца не оспаривалось.

Доводы иска о нарушении ответчиком прав Киселевой Т.Л. на достоверную информацию при заключении договора стороной истца необоснованы.

При этом, анализируя условия договора, суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что договор является смешанным и содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч.ч.1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьёй 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете,в том числе, электронными средствами платежа с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьёй 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите(глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом, указанный договор рассматривается, как смешанный(п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства(кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из искового заявления, истцом оспаривается законность включения ответчиком в кредитный договор условий о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат, комиссии за обслуживание счета потребительской карты, годовой комиссии за обслуживание потребительской карты и комисии за предоставление выписки по счету.

Как следует из п.п. 2.3, 3.2 Общих условий по потребительской карте за обслуживание счета потребительской карты банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами, а также взимает ежегодно комиссию за обслуживание потребительской карты.

Тарифами ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц на выпуск и обслуживание потребительской карты ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено взимание платы за услуги банка : годовое обслуживание потребительской карты в размере 10 долларов ежегодно (п. 1.5.1.1.2), выдача наличных денежных средств по потребительской карте через банкомат банка со счета потребительской карты в размере 7% от суммы операции (п. 1.5.1.4), за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99% от суммы текущей задолженности по кредиту ежемесячно (п. 1.5.1.7).

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, какие услуги и по какой цене будет оказывать банк, исполняя свои обязательства в рамках заключенного с клиентом Киселевой Т.Л. договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

При этом, все указанные услуги являются банковскими и были необходимы клиенту в рамках заключенного по инициативе Киселевой Т.Л. договора.

Как следует из иска, выписок по банковскому счету (л.д.13-23) во исполнение условий договора Киселевой Т.Л. за период действия договора уплачено ответчику: годовая комиссия за обслуживание потребительской карты в размере <данные изъяты>, комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат-<данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета потребительской карты- <данные изъяты>. Кроме того, за получение выписок по счету материальный истец уплатила <данные изъяты>(л.д.24,25).

Судом признаются несостоятельными доводы истца о незаконности взимания банком комиссии за выдачу наличных, комиссии за обслуживание счета потребительской карты, годовой комиссии за обслуживание кредитной карты и комиссии за предоставление выписки по счету. При этом, суд исходит из следующего.

Как указано выше, договор о потребительской карте является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора в силу наличия условия об овердрафте.

Правовое основание отношений по такому договору также определено Положением Банка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – «Положение»).

Согласно п.1.5 Положения № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

С помощью полученной в рамках договора карты, Киселева Т.Л. имела возможность производить расчеты за счет денежных средств, находящихся на её банковском счете и предоставляемых банком при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 1.8. Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом, как следует из ч.1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что в договоре должны быть указаны, в том числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны судом соответствующими Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 661-О-О). Следовательно, установление в договоре условия о взимании комиссий за банковские услуги, соответствует законодательству РФ, как и взимание комиссии в рамках действия договора о карте.

Платежная карта является инструментом безналичных расчетов. Соответственно предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.). При этом, суд принимает во внимание, что данное условие договора(о взимании комиссии за снятие наличных) не может рассматриваться как ущемляющее право потребителя услуг банка. Истец вправе был воспользоваться кредитными средствами и безналичным способом, обналичивание денежных средств, имеющихся на карте, зависело от его действий, при этом он понимал или должен был понимать, что пользуется отдельной платной услугой банка, что также не может свидетельствовать об ущемлении его прав. Право воспользоваться либо не воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту. Если Клиент принял решение воспользоваться платежной картой (как инструментом безналичных расчетов) для получения наличных денежных средств, то в соответствии с условиями договора с Клиента взимается плата за выдачу наличных денежных средств.

Правомерным является включение в условия договора годовой комиссии за обслуживание кредитной карты, поскольку включает в себя следующие услуги: выпуск карты, блокирование карты, разблокировку карты и внесение денежных средств на счет потребительской карты через аппарат приема наличных денежных средств ОАО «<данные изъяты>» (п. 1.5.1 Тарифов). Банковская карта является сервисной услугой банка, являющейся платной услугой. Услуга по предоставлению банковской карты, привязанной в счету клиента, не является условием открытия банковского счета или условием кредитования банковского счета, поскольку это самостоятельный вид банковской услуги, осуществляемый за плату, а именно за обслуживание карты.

Таким образом, наличие в договоре условий о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат, комиссии за обслуживание счета карты(банковского счета), годовой комиссии за обслуживание кредитной карты не противоречит закону.

При этом, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «<данные изъяты>», Тарифами банка, на которых был заключен договор, не предусмотрено и, как следует из выписки по счету Киселевой Т.Л., указанная комиссия с неё банком не взималась.

Выводы мирового судьи о том, что договором предусмотрено взимание с Киселевой Т.Л. комиссии за обслуживание ссудного счета и такая комиссия взималась с материального истца, не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Кроме того, как следует из Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «<данные изъяты>», Тарифов банка, взимание комиссии за выдачу выписки по счету договором не предусмотрено, в связи с чем доводы истца и выводы мирового судьи о том, что денежные средства уплачены Киселевой Т.Л. во исполнение несоответствующего закону условия договора являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как пояснила представитель ответчика, денежные средства за предоставление выписки по счету получены филиалом банка не в рамках заключенного сторонами договора, а в качестве оплаты отдельной услуги филиала.

Следовательно, по основаниям, указанным истцом, уплаченные денежные средства за предоставление выписки по счету, с ответчика взысканы быть не могут.

Согласно ч.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 2 указанное статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ссылаясь на положения указанной статьи закона, истец утверждает, что ответчик включил в условия договора условия, несоответствующие закону и ущемляющие права потребителя Киселевой Т.Л. о взимании вышеуказанных комиссий, обусловил выдачу кредита их уплатой, в связи с чем, требует взыскать с ОАО «<данные изъяты>» уплаченные во исполнение незаконных условий по договору денежные средства с процентами за пользование ими.

С этими доводами согласился мировой судья, приняв решение об удовлетворении иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что условия заключенного договора согласованы сторонами, соответствуют закону, а банковские услуги, предоставляемые по условиям договора не обусловливали выдачу кредита, а были необходимыми для данного вида договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, уплаченных Киселевой Т.Л. ответчику в рамках договора.

Следовательно, не полежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда, которая в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя только в случае нарушения его прав.

Банком такого нарушения не допущено.

В связи с необоснованностью исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина и штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В силу абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении от 10.11.2010г. не соответствуют обстоятельствам дела, установленные обстоятельства не основаны на доказательствах, решение подлежит отмене. При этом, суд апелляционной инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о необоснованности иска, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска от 10.11.2010 г. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска от 19.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Западно-Сибирской Межрегиональной Общественной Организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов Киселевой Т.Л. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков отменить.

В удовлетворении исковых требований Западно-Сибирской Межрегиональной Общественной Организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов Киселевой Т.Л. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна

Судья Е.Г. Карелина

Секретарь Ю.А. Вершинина