Апелляционное определение 22 августа 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шефер И.А. при секретаре Панфиловой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Липовки ОА к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Липовки ОА на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Липовка О.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на ее адрес должно быть доставлено международное почтовое отправление: диски <данные изъяты>, а именно: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ указанное международное почтовое отправление было доставлено по месту жительства истца по адресу: <адрес>. Бандероль состояла из двух бумажных пакетов, в каждой из которых находились указанные диски <данные изъяты> для игровой приставки <данные изъяты>. Так бандероль по своим размерам не могла быть помещена в почтовом ящике, почтальон, доставшая эту бандероль, оставила ее вне почтового ящика, в связи с чем корреспонденция была вскрыта, содержимое пакетов похищено неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в адрес Томского почтамта ОСП УФПС Томской области, в котором сообщила о том, что содержимое корреспонденции похищено, что почтальон, доставший указанную корреспонденцию, оставила ее вне почтового ящика, и просила разобраться в ситуации. На это заявление ей был дан ответ, что почтальон отделения связи № Санникова Т.И. опустила пакеты в почтовый ящик. Не согласившись с доводами Томского почтамта, истец вновь написала заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила разобраться в ситуации и указала на то, что пакеты не могли быть опущены в почтовый ящик, так как по размерам не могли пройти в щель почтового ящика. На это заявление истцом был получен ответ за подписью начальника Томского почтамта ВИ, в котором сообщалось, что простая международная бандероль на имя Липовки О.А. была доставлена с нарушением «Почтовых правил». Согласно объяснительной начальника отделения почтовой связи № ЕВ, почтальону Санниковой Т.И. следовало оставить извещение на бандероль в почтовом ящике, так как по размерам бандероль не могла быть доставлена через почтовый ящик. Вложение бандероли не соответствовало требованиям «Почтовых правил» пересылки в простой бандероли. Диски отправителю следовало отправить регистрируемым почтовым оправлением – мелким пакетом, согласно почтовым Правилам. Несмотря на вышеизложенное, с почтальона будет взыскана сумма погашения за причиненный ущерб в размере стоимости за пересылку простой международной авиа бандероли, так как в международных простых бандеролях, в соответствии с «Почтовыми правилами» к пересылке разрешается: 1) печатные издания; 2) рукописи; 3) фотографии. Примерный вес двух дисков составляет 0,129 г. плюс оболочка бандероли. Соответственно, плата за пересылку составила 123,40 рублей. Возмещение ущерба в указанной сумме направлено на имя истца электронным переводом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данным ответом ответчик признал вину почтальона Санниковой Т.Н. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей: вместо того, чтобы оставить извещение о поступлении корреспонденции на адрес истца, она оставила вне почтового ящика эту корреспонденцию, в связи с чем содержимое было похищено. Истец вновь обратилась в Томский почтамт с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложила свое несогласие с тем, что ей было возмещено <данные изъяты>, тогда как действительный ущерб в связи некачественно оказанной услугой почтовой связи составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) – стоимость оплаты заказов <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской по счету банковской карты, с которой производилась оплата. До настоящего времени ответ на претензию не получен и ущерб не возмещен. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком, сумма в размере <данные изъяты> для нее значительна. Просит взыскать с ответчика причиненный некачественным оказанием услуги по доставке почтовой корреспонденции в размере стоимости дисков в общей сумме <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию причиненного некачественным оказанием услуги морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые складываются из расходов по подготовке искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, а также расходов по переводу документов на иностранном языке и нотариального заверения документов в общей сумме <данные изъяты>. В судебном заседании первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что исковые требования заявлены в отношении международного почтового отправления (МПО), поэтому регулируются нормами международного права. Как Россия, так и Великобритания входят в состав Всемирного почтового союза (ВПС), который представляет собой единую почтовую территорию стран, принявших Устав данной международной организации, для взаимного обмена отправлениями письменной корреспонденцией. На всей территории гарантируется свобода транзита письменной корреспонденции. Актами ВПС являются Устав, Общий регламент ВПС, Внутренний регламент конгрессов, Всемирная почтовая конвенция, Регламент письменной корреспонденции и Регламент почтовых посылок. Третье лицо Санникова Т.И. пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что она работает почтальоном в Томском почтамте ОСП УФ Томской области филиале ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ она действительно оставила пришедшие истцу два почтовых отправления на почтовом ящике, однако ответчик не несет ответственности за нерегистрируемую корреспонденцию, которой являлись почтовые отправления. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Липовки ОА к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов отказано. Истец с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, считает, что решение необоснованно и подлежит отмене, поскольку суд расценил почтовое отправление как простую бандероль, в то время как истец считает, что почтовое отправление не что иное, как посылка. В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, считает решение принято мировым судьей законно и обоснованно. Суду пояснила, что вид почтового отправления определяет отправитель, почтовое отправление для истца было направлено из Британии, как простая бандероль, без объявленной ценности. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, Санникова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ. Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Липовкой О.А. по Интернету (сайт «<данные изъяты>») путем оплаты по карте были приобретены два диска <данные изъяты> для игровой приставки <данные изъяты>, а именно: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>». Стоимость указанных дисков составила в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету карты истца за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с сайта «<данные изъяты>», а также не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ указанное международное почтовое отправление было доставлено по месту жительства истца по адресу: <адрес> почтальоном Томского почтамта ОСП УФПС Томской области филиала ФГУП «Почта России» Санникоовй Т.И. В связи с тем, что два почтовых с дисками не помещались в почтовый ящик квартиры истца, Санникова Т.И. оставила почтовые отправления на почтовым ящике сверху, что повлекло в дальнейшем их разукомплектование и хищение дисков, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами. Отделение почтамта выплатило Липовке О.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. ФГУП «Почта России» является исполнителем услуг по доставке почтовой корреспонденции, следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу, что на отношения сторон, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (с последующими изменениями). В соответствии со ст. 7 ГК РФ общепринятые принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы РФ. Согласно п.3 ст. 68 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (с изменениями и дополнениями) операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности. Статья 34 Федерального Закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (с изменениями и дополнениями) и предусматривает ответственность операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений…, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтой связи, возмещается оператором почтовой связи в следующих размерах: - в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью – в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; - в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения – в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) част вложения, указанной отправителем в описи; - в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения – в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); - в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений – в двукратном размере суммы тарифной платы; - в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения – в размере суммы тарифной платы. Указанные основания ответственности операторов почтовой связи предусмотрены и «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. Согласно п. 59 указанных Правил, вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В соответствии со ст. 34 Всемирной почтовой конвенции (принята в г. Сеуле 14.09.1994 года ХХI Конгрессом Всемирного почтового союза) почтовые администрации отвечают за: 1) утрату, хищение или повреждение заказных отправлений и отправлений с объявленной ценностью; 2) утрату отправлений с контролируемой доставкой. На основании вышеизложенного суд правильно пришел к выводу, что почтовое отправление - два диска <данные изъяты> для игровой приставки <данные изъяты>, а именно: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» не относится к вышеуказанным почтовым отправлением, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости указанных почтовых отправлений. Согласно распечатке из Интернета (сайт «<данные изъяты>») – «<данные изъяты>», следует, что каждый товар отправляется отдельной бандеролью. Все диски отправляются не ценной бандеролью, а простой и приходят не в страховом мешке, поэтому доставка происходит в почтовый ящик. Кроме того, сама истец в исковом заявлении ссылается на почтовое отправление как простая бандероль. Так она указывает, что «…ДД.ММ.ГГГГ указанное международное почтовое отправление (простая бандероль) было доставлено по моему месту жительства…». Более того, вид почтового отправления определяет отправитель. Из почтового отправления «<данные изъяты>» в адрес истца не усматривается, что отправителем было направлено почтовое отправление с объявленной стоимостью. Доказательств в подтверждение своей позиции истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что, выплатив ей 123, 40 рублей, ответчик тем самым признал факт причинения ущерба в полном объеме несостоятельны, поскольку ответчик выплатим сумму в размере оплаты за пересылку, поскольку признал вину почтальона в том, что последний должен был выписать извещение в связи с тем, что бандероль не входила в почтовый ящик. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат требования и о взыскании судебных расходов. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства имеющие значение для дела доказаны, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Липовки ОА без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: И.А. Шефер <данные изъяты>