О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 августа 2011 года город Томск Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В. при секретаре Шишовой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Асиновский Единый Расчетный Центр» к Докукиной Т.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию) и по содержанию жилья - по апелляционной жалобе Докукиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 25.05.2011 года, которым иск удовлетворен, У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие «Асиновский Единый Расчетный Центр» (далее – МУП «АЕРЦ») обратилось с иском к ответчику Докукиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию) в размере <-----> рублей, за содержание жилья в размере <-----> рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере <-----> рублей. В обоснование требований указано, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 27.09.2007 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой выбрано ООО <----->. Согласно ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном жилом доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. ООО <----->, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, свои обязательства выполняло надлежащим образом: оказывало коммунальные услуги, а также выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: <адрес> Согласно п. 6.1 договора ресурсоснабжения, заключенного между ООО <-----> и ООО <-----> (ресурсоснабжающая организация) ООО <-----> доверяет ООО <-----> с правом передоверия третьим лицам производить начисления, печать платежных документов и сбор платежей за коммунальные услуги с потребителей (нанимателей и собственников жилых помещения) многоквартирных домов, а также производить взыскания в судебном порядке задолженности собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов. На основании агентских договоров, заключенных между МУП «Асиновский расчетный центр», ООО <----->, ООО <----->, МУП «Асиновский расчетный центр» производит начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик является собственником квартиры № дома <адрес>. В связи с систематичностью неисполнения своей обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей за отопление квартиры, а также по содержанию общего имущества жилого дома, ответчик имеет задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов - тепловой энергии за период с 01.09.2009 г. по 01.03.2011 г. в размере <-----> рублей, а также задолженность по содержанию общего имущества жилого дома за указанный период в сумме <-----> рублей. Данную задолженность просил взыскать с ответчика. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Радченко A.M. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Докукина Т.В. в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснила, что не оспаривает период задолженности по оплате за отопление и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома - с 01.09.2009 года по 01.03.2011 года, не оспаривает сумму задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома <-----> рублей и согласна оплатить указанную сумму. Однако в связи с тем, что услуги по отоплению не были оказаны ей надлежащим образом, так как в спальне квартиры по адресу: <адрес>, площадью 12, 2 кв.м. в заявленный истцом период отсутствовало отопление (батарея была холодной), следовательно, при подсчете задолженности по отоплению квартиры площадь спальни должна быть исключена из общей площадь квартиры (41, 7 кв.м), она согласна оплатить задолженность за отопление за период с 01.09.2009 года по 01.03.2011 года, исходя из площади квартиры 29, 5 кв.м (общая площадь 41,7 кв.м - площадь не отапливаемой спальни 12,2 кв.м), исключая половину сентября 2009 года, так как 16.09.2009 года Докукиной Т.В были установлены радиаторные блоки в количестве 2 штук. Итого согласно представленного ответчиком расчета признает требования в части взыскания задолженности за отопление в размере <-----> рублей (<-----> рублей-<-----> рублей(задолженность по содержанию общего имущества). Решением мирового судьи от 25.05.2011 иск удовлетворен и с ответчика взыскана в пользу МУП «Асиновский единый расчетный центр» задолженность по оплате за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию) за период с 01.09.2009 года по 01.03.2011 года в размере <-----> рублей, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2009 года по 01.03.2011 года в размере <-----> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <-----> рублей, а всего взыскать <-----> рублей. В апелляционной жалобе Докукина Т.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Указывает, что акт, согласно которому в спальне вышеуказанной квартиры холодная батарея из-за отсутствия разности давления в системе отопления, был составлен 22 декабря 2009 года (Мировой судья Асиновского судебного района от 11.12.2009 г. обязал УК <-----> провести дообследование квартиры в связи с тем, что батарея была прикреплена, но оставалась холодной, из-за разности давления в системе отопления; это и подтверждает акт от 22.12.2009 г., составленный работником УК) и по настоящее время ситуация в спальне не изменилась, хотя она неоднократно обращалась в ООО УК <-----> по поводу восстановления жизнеспособности батареи. Судья не приняла во внимание указанный акт обследования от 22 декабря 2009 года, сославшись на несуществующий акт от 22 декабря 2008 года. Также ею был представлен акт от 29 июля 2009 года, свидетельствующий о том, что в двух комнатах квартиры отсутствовали радиаторные батареи, были они только в кухне, площадью 5,2 кв.м. Батареи в двух комнатах согласно договору оказания платных услуг слесаря-сантехника от 16 сентября 2009 года были восстановлены 16 сентября 2009 года. Но в спальне, как уже было выше указано (акт от 22 декабря 2009 г.), батарея была холодной все это время. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, техническому паспорту квартиры общая площадь квартиры составляет 41, 7 кв. м. В представленных истцом расчетах начислений за ЖКУ отопление, содержание жилья рассчитывается, исходя из общей площади квартиры в 44, 48 кв. м. Судья также не приняла во внимание ее доводы, изложенные в возражениях, относительно искового заявления, где она привела расчеты за отопление и содержание жилья с указанием точной общей площади квартиры в 41, 7 кв. м. В судебное заседание явился представитель истца Радченко A.M. В протоколе судебного заседания указано, что представитель истца действует на основании доверенности от 11.01.2011 г., однако в материалах дела отсутствует копия указанной доверенности, в судебном заседании не обозревался оригинал доверенности. При этом на вопрос суда, где доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца, последний пояснил, что попросту ее забыл. Копия решения суда на руки была выдана 06 июня 2011 года, в день принятия решения в окончательной форме, подшитая, пронумерованная, однако, в нарушение Инструкции по делопроизводству, не скрепленная гербовой печатью суда либо печатью для пакетов. Протокол судебного заседания был передан ей, по ее заявлению на ознакомление, не подшитым и не пронумерованным, о чем свидетельствуют приложенные фотографии протокола судебного заседания. В судебном заседании представитель истца Радченко А.М. поддержал исковые требования и не согласился с доводами апелляционной жалобы. В отзыве указал, что Ответчик Докукина Т.В. являясь собственником данного жилого помещения расположенного по адресу : <адрес> не выполняла своих обязательств перед ООО УК <-----> не вносила плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с 01.09.2009 года по 01.03.2011 года в сумме <-----> рублей, в связи с этим МУП « АЕРЦ» обратились с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги с Докукиной Т.В., по данному делу мировой судья судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска вынес решение от 25.05.2011 года о взыскании с Докукиной Т.В. задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в пользу МУП « АЕРЦ». Ответчик Докукина Т.В. представила акт от 16.09.2009 года, который подтверждает, что радиаторные батареи установлены слесарем-сантехником ООО УК <-----> восстановлены и система отопления функционирует, а значит, обогревает данное жилое помещение в полном объеме. Остальные акты, на которые ссылается ответчик Докукина Т.В., судья не принял во внимание, так как они не входили в оспариваемый исковой период времени. Докукина Т.В. не обращалась в ООО УК «<-----> с заявлениями о некачественном предоставлении коммунальных услуг за оспариваемый период времени. Расчет начислений за каждый месяц, отлично видно, на какую площадь жилого помещения шло начисление, а именно на площадь квартиры 41,7 кв.м., после того как ответчик Докукина Т.В. приняла квартиру в наследство и предоставила МУП «АЕРЦ» свидетельство на право собственности, МУП «АЕРЦ» стало начислять на площадь квартиры 41,7 кв.м. Представителем истца Радченко A.M. был предоставлен оригинал доверенности от 11.01.2011 года, а также документ удостоверяющий личность (паспорт). МУП « АЕРЦ» считает, что в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что исковые требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы истца подтверждаются надлежащими доказательствами, мотивированными пояснениями с ссылками на действующие нормативные акты. Докукина Т.В. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником жилого помещения: квартиры № дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2010 года №, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.1999 года. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 27.09.2007 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой выбрано ООО <----->. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном жилом доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. На основании агентских договоров, заключенных между МУП «Асиновский расчетный центр», ООО <----->, ООО <----->», МУП «Асиновский расчетный центр» производит начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик является собственником квартиры № дома <адрес>. В связи с систематичностью неисполнения своей обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей за отопление квартиры, а также по содержанию общего имущества жилого дома, ответчик имеет задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов - тепловой энергии за период с 01.09.2009 г. по 01.03.2011 г. в размере <-----> рублей, а также задолженность по содержанию общего имущества жилого дома за указанный период в сумме <-----> рублей. Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию) и по содержанию жилья основаны на правильном применении материального закона (ст. ст. 30, 39, 153-156, 164 ЖК РФ, п. 28-29, 33 Постановления Правительства № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»), а также мировым судьей верно произведен расчет задолженности. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и оказания услуг надлежащего качества опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность представлять суду доказательства, возложена на стороны. В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего условия предоставления коммунальных услуг. Глава У111 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» определяет порядок установления предоставления услуг ненадлежащего качества. Указанные нормы законодательства предусматривают фиксацию факта предоставления услуг ненадлежащего качества путем обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. После сообщения о данном факте обязательно составление акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (его представителем) и исполнителем (его представителем). Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п. 6 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. В п. 7 Правил установлено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. В соответствии с п. 8 Правил, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Согласно п. 15-16 Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчику по снабжению тепловой энергией за период с 01.09.2009 года по 01.03.2011 года не представлено. Согласно справке от 24.05.2011 года ООО «<-----> обращений Докукиной Т.В. по поводу некачественных коммунальных услуг не было. Ссылка ответчика на акт обследования от 22.12.2009 года, согласно которому в спальне квартиры истца холодная батарея из-за отсутствия разности давления в системе отопления, а также договор оказания услуг слесаря сантехника от 16.09.2009 года, в соответствии с которым Докукиной Т.В. установлены радиаторные блоки марки М-140 в количестве 2 штук, не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуги по теплообеспечению и не могут быть прияты судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО <-----> за период с 01.09.2009 года по 01.03.2011 года, так как указанные документы не подтверждают то обстоятельство, что температура в квартире, принадлежащей ответчику, была ниже нормативных параметров. Также указанный акт не фиксирует продолжительность времени, в течение которого батарея оставалась холодной. Указание мирового судьи на акт обследования с датой составления от 22.12.2008г. вместо даты 22.12.2009г. суд апелляционной инстанции расценивает как описку в решении, не повлекшую вынесение незаконного и необоснованного решения судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик Докукина Т.В. представила акт от 16.09.2009 года, который подтверждает, что радиаторные батареи установлены слесарем-сантехником ООО УК <----->, восстановлены и система отопления функционирует, а значит, обогревает данное жилое помещение в полном объеме. Остальные акты, на которые ссылается ответчик Докукина Т.В., мировой судья правомерно не принял во внимание, так как они не входили в оспариваемый исковой период времени. С учетом изложенного, факт неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества ответчиками не доказан. Проверив представленные расчеты задолженности, суд соглашается с суммой задолженности, так как расчет задолженности произведен в соответствии нормами действующего законодательства; расчет за теплоснабжение произведен истцом по нормативам потребления из расчета равномерного потребления в течении года, приказами от 02.12.2008 года № 76/427, от 10.12.2009 года № 64/403 Региональной энергетической комиссии Томской области, приказом от 27.12.2010 года № 59\491 Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области. Указанные тарифы утверждены постановлением Главы Асиновского района № 1519 от 26.12.2006 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей г. Асино». Таким образом, общая задолженность ответчика по тепловой энергии составила: за 2009 год - <-----> рублей,,2010 год - <-----> рублей, за 2011 год - <-----> рублей, общий долг за период с 01.09.2009 года по 01.03.2011 года за отопление по 1/12 составил <-----> рублей. Таким образом, в связи с систематичностью неисполнения своей обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей за отопление ответчик имеет задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов (отопление) за период с 01.09.2009 г. по 01.03.2011 г. в размере <-----> рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает такую форму защиты своих прав как отказ от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и платы за коммунальные услуги, поскольку данная обязанность собственника является безусловной в силу прямого указания закона (ст. 155 ЖК РФ). Довод ответчика о неправомерном начислении платежей на площадь квартиры в размере 44,8 кв.м. апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку из материалов дела, а именно, из расчета начислений за каждый месяц, на какую площадь жилого помещения осуществлялось начисление истцом. Так, плату исходя из площади квартиры 41,7 кв.м. истец стал рассчитывать после того как ответчик Докукина Т.В. приняла квартиру в наследство и предоставила МУП «АЕРЦ» свидетельство на право собственности. Довод Докукиной Т.В. о том, что представитель истца Радченко A.M. Из протокола судебного заседания от 25.05.2011г. усматривается, что представителем истца Радченко A.M. был предоставлен оригинал доверенности от 11.01.2011 года, а также документ удостоверяющий личность (паспорт). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 25.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Докукиной Т.В. - без удовлетворения. Судья:
не представил оригинал доверенности от 11.01.2011 года также не может быть принят во внимание как не подтвержденный материалами дела.