№11-91/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.

при участии заявителя Криворотова И.Н.,

представителя ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Томске Томской области Ворошилова А.И., действующего на основании доверенности № от сроком до ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Криворотова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 06.04.2011г. по делу по иску Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области к Криворотову И.Н. о взыскании штрафных санкций,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области обратилось в суд с иском к Криворотову И.Н. о взыскании штрафных санкций

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, получив удостоверение адвоката, в нарушение п.1 ст. 11 ФЗ РФ №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", встал на регистрацию по месту жительства по истечение более 90 дней, за что п.1 ч.2 ст.27 вышеуказанного закона предусмотрен штраф в размере руб.

По результатам камеральной проверки 18.11.10г. в отношении Криворотова И.Н. было вынесено решение о наложении штрафа, решение обжаловалось, осталось без изменения и вступило в силу. Ответчику направлялось требование об уплате штрафа, однако до настоящего периода времени штраф Криворотовым И.Н. не погашен.

Просит взыскать штрафные санкции в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 06 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены, с Криворотова И.Н. в пользу ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Томске Томской области взыскан штраф в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Криворотов И.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой.

Указал, что судьей недостаточно мотивированы выводы, не установлено, имеет ли истец полномочия по наложению штрафа, вследствие чего выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены все смягчающие обстоятельства при снижении размера штрафа с рублей до рублей, а именно : то что он является пенсионером по старости, ветераном МВД, награжден орденом красной звезды, исполнял интернациональный долг.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал, что истцом не доказано наличие вины в совершении правонарушения. Считает, что ответственность в данном случае наступить не может, так как не доказан факт причинения кому-либо вреда. Кроме того, исключающими вину обстоятельствами являются, по мнению заявителя, факт совершения правонарушения впервые, незнание обязанности, установленной законом. В должной мере не учтены все смягчающие обстоятельства.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Томске Томской области ВорошиловА.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе адвокаты, относятся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. Эти граждане являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны зарегистрироваться в качестве страхователей в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; предоставлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а так же для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что регистрация страхователей в территориальных органах страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации) является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок - для адвокатов по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Криворотов И.Н. является адвокатом, что подтверждается удостоверением N820, выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области. Дата выдачи в удостоверении указана - .

Криворотов И.Н. был зарегистрирован в органах УПФР в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации , то есть позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения, что подтверждается заявлением о регистрации и актом камеральной проверки № от

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Томску Томской области проведена проверка по вопросу своевременности регистрации адвоката Криворотова И.Н. в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в органах Пенсионного фонда РФ, о чем составлен акт камеральной проверки № от Проверкой установлено, что ответчик, зарегистрированный в качестве адвоката, подал заявление о регистрации в ГУ - УПФ РФ по г.Томска Томской области по истечении 90 дней после установленного срока.

Акт камеральной проверки направлен ответчику заказным письмом по адресу, указанному Криворотовым И.Н., и был получен , что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела.

На основании акта вышеуказанной камеральной проверки ГУ-УПФ РФ в г.Томске Томской области принято решение № от о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере рублей.

Решение получено лично 18.11.2010г.

Полученная от Криворотова И.Н. жалоба рассмотрена, решением № от решение № от оставлено без изменения.

Криворотову И.Н. 31.12.10г. было направлено требование № о необходимости погашения штрафа в размере руб.

В добровольном порядке штраф не уплачен.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации № 167-ФЗ "Об обязательном страховании в Российской Федерации" определено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 упомянутого Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Глава 5 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" регулирует контроль за уплатой страховых взносов, в том числе определяет порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки (ст. 39).

Таким образом, действующим пенсионным законодательством предусмотрен порядок привлечения к ответственности за нарушение пенсионного законодательства.

Как следует из материалов дела указанный порядок привлечения Криворотова И.Н. к ответственности за нарушение требований пенсионного законодательства Управлением Пенсионного Фонда РФ в г.Томске Томской области был соблюден.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Криворотов И.Н. нарушил срок, установленный п.1 ст.11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", более чем на 90 дней, что является основанием для взыскания штрафа, является законным и обоснованным.

Доказательств, что установленный законом тридцатидневный срок пропущен по уважительной причине, Криворотовым И.Н. не представлено. То обстоятельство, что ответчик не знал, что именно на нем лежит обязанность по регистрации в территориальном органе Пенсионного Фонда РФ, не свидетельствует об уважительности пропуска указанного срока. Незнание закона, по мнению суда, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение пенсионного законодательства. Учитывая, что Федеральные законы подлежат обязательной публикации, текст Федерального Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" был опубликован в «Российской газете» N 247, 20.12.2001, в «Собрании законодательства РФ», «Парламентской газете», изменения, внесенные в первоначальный текст закона также были опубликованы в указанных изданиях, Криворотов И.Н. имел возможность ознакомиться с содержанием опубликованных документов, суд приходит к выводу, что Криворотов И.Н. при достаточной осмотрительности должен был знать об обязанности, возложенной на него законом.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции обстоятельств, исключающих вину, судом не установлено.

Как следует из содержания абз 2 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации № 167-ФЗ "Об обязательном страховании в Российской Федерации" основанием для привлечении к ответственности является сам факт нарушения установленного законом срока, наличие или отсутствие факта причинения вреда не является значимым для привлечения к ответственности, в связи с чем доводы заявителя об освобождении от ответственности в связи с отсутствием факта причинения вреда суд находит несостоятельным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что адвокат Криворотов И.Н. является пенсионером по старости, исполнял интернациональный долг, ранее не привлекался к ответственности за совершение правонарушения, мировой судья, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, снизил размер взыскиваемого штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, снижение размера штрафа до указанного справедливым и обоснованным, т.к. Криворотов И.Н. также являлся на момент совершения административного проступка адвокатом, т.е. юридически образованным лицом и должен был предвидеть правовые последствия совершения проступка.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, представленным доказательствам дана оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 06 апреля 2011г. по делу по иску Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области к Криворотову И.Н. о взыскании штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу Криворотова И.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Кущ Н.Г.

Секретарь Погребкова Л.С.