№11-92/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.

при участии представителя истца Лаптева Д.Б., действующего на основании доверенности № от сроком на три года,

представителя ответчика Толкуса В.С., действующего на основании доверенности № от сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Данчевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 14.04.2011г. по иску Данчевой М.А. к Шергиной Г.С. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Данчева М.А. обратилась в суд с иском к Шергиной Г.С. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в виде определения порядка проведения капитального ремонта жилого дома по <адрес>.

В обоснование требований указала, что указанный жилой дом площадью кв.м. принадлежит на праве собственности: истцу - долей, ответчику - доле. Земельный участок, на котором расположен дом, также находится в общей долевой собственности сторон. В связи со значительным физическим износом и неудовлетворительным техническим состоянием дом нуждается в капитальном ремонте.

Поскольку между сособственниками дома сложились личные неприязненные отношения, препятствующие достижению согласованных действий в отношении имущества, имеется необходимость определения порядка проведения капитального ремонта дома. На основании изложенного просила:

1.      Определить порядок проведения капитального ремонта жилого дома по адресу <адрес> общей площадью кв.м. с инвентарным номером .

2.      В качестве порядка проведения капитального ремонта жилого дома по адресу <адрес> общей площадью кв.м. с инвентарным номером установить, что капитальный ремонт проводится по решению общего собрания его сособственников, порядок и правила проведения и оформления которого, порядок и правила голосования на котором, правомочность собраний и решений которого, результаты проведения которого и иные вопросы, связанные с проведением которого, регулируются по аналогии с положениями жилищного законодательства, установленными для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

3.      В качестве порядка проведения капитального ремонта жилого дома по адресу <адрес> общей площадью кв.м. с инвентарным номером установить, капитальный ремонт указанного дома проводится силами и (или) средствами всех сособственников жилого дома, при этом объем и виды работ по капитальному ремонту дома, начало работ по капитальному ремонту и иные условия проведения капитального ремонта дома и подготовительных работ, необходимых для последующего ремонта дома, а также лицо, уполномоченное действовать от имени сособственников при совершении сделок, связанных с проведением таких подготовительных работ и капитального ремонта, определяются решением общего собрания сособственников указанного жилого дома.

4.      В качестве порядка проведения капитального ремонта жилого дома по адресу <адрес> общей площадью кв.м. с инвентарным номером установить, что в период проведения капитального ремонта дома, если следствие работ по капитальному ремонту является нарушение требований к условиям проживания физических лиц в жилых помещениях, не допускается проживание в жилом доме сособственников, а также не допускается предоставление сособственниками жилого дома или его части для проживания иным лицам.

5.      В качестве порядка проведения капитального ремонта жилого дома по адресу <адрес> общей площадью кв.м. с инвентарным номером установить, что до начала проведения капитального ремонта указанного жилого дома каждый из сособственников самостоятельно принимает меры по сохранности своего движимого имущества, которому при проведении капитального ремонта может быть причинен вред.

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме рублей на представительство в суде и госпошлину в размере рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 14 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично: установлен следующий порядок проведения капитального ремонта жилого дома по адресу <адрес> общей площадью кв.м. с инвентарным номером капитальный ремонт дома проводится по решению общего собрания его сособственников, при этом объем и виды работ по капитальному ремонту дома, начало работ по капитальному ремонту и иные условия проведения капитального ремонта дома и подготовительных работ, необходимых для последующего ремонта дома, а также лицо, уполномоченное действовать от имени сособственников при совершении сделок, связанных с проведением таких подготовительных работ и капитального ремонта, определяются общим собранием сособственников жилого <адрес> в г.Томске. Взыскано с Шергиной Г.С. в пользу Данчевой М.А. расходы на государственную пошлину в сумме рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой. Указала, что судьей не обосновано не применены нормы ЖК РФ, неверно истолкован закон, не принято признании иска Шергиной Г.С., кроме того, судья вышел за пределы заявленных требований, неправомерно отказала во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Данчева М.А., Шергина Г.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Данчева М.А. представила заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель Данчевой М.А. – Лаптев Д.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что фактически суд не удовлетворил никаких требований, так как порядок проведения ремонта не установлен. Указал, что в договоре на оказание юридических услуг имеется ссылка на привлечение для оказания услуг специалиста Лаптева Д.Б., в связи с чем судья необоснованно отказала во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Шергиной Г.С. – Толкус В.С. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Указал, что фактически спор о проведении капитального ремонта дома отсутствует. Аналогия с жилищным законодательством, по его мнению, невозможна, так как дом является жилым домом, а не многоквартирным жилым домом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного на <адрес> в городе Томске, общей площадью кв.м., а также сособственниками земельного участка, на котором расположен дом.

Данчевой М.А. принадлежит на праве долевой собственности в праве собственности на жилой дом, Шергиной Г.С. - доля.

Данный факт подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 30 п.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Сособственники жилого помещения имеют равные права, в том числе на владение и пользование принадлежащим имуществом.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что фактически истец обратилась в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением в виде определения порядка проведения капитального ремонта. Таким образом, мировой судья правомерно применил нормы гражданского законодательства, и установил порядок проведения капитального ремонта по решению общего собрания всех сособственников.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства от 28.01.2006г №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом, истцу и ответчику на праве собственности принадлежат не квартиру в указанном доме, а доли в праве общей долевой собственности на дом, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ввиду наличия двух собственников жилого дома по <адрес>, одному из которых (истцу) принадлежит долей в праве собственности, установление предлагаемого истцом порядка созыва, проведения собрания и принятия на нем решений, заведомо ставит ответчика в положение невозможности реализации своего права на участие в принятии решений по вопросам пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, создает для истицы возможность в пределах установленного судом порядка пользования имуществом принимать решения единолично по всем вопросам, касающимся капитального ремонта спорного жилого дома. Данное положение мировой судья полагает не допустимым, поскольку приходит к выводу о попытке злоупотребления правом со стороны истца в виде создания правового механизма воздействия на ответчика для понуждения ее к участию в производстве капитального ремонта жилого дома и несения соответствующих расходов.

Как следует из решения мирового судьи от 14.04.2011г, мировой судья рассмотрел все заявленные Данчевой М.А. исковые требования, не выходил за пределы заявленных требований и принял решение в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ, что следует из решения от 14.04.2011г.

Довод Данчевой М.А. о том, что мировым судьей не обосновано не было принято признание иска Шергиной Г.С., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14.04.2011г., суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах гражданского дела отсутствует письменное заявление о признании Шергиной Г.С. иска в части, протокол судебного заседания от 14 апреля 2011 года также не содержит заявления о признании иска ответчиком в установленной ГПК РФ форме. То обстоятельство, что Шергина Г.С. в ходе судебного заседания указала о признании исковых требований частично (л.д.160), в части согласия решать любые вопросы совместно с собственником – Данчевой М.А. свидетельствует о позиции ответчика решать все вопросы, касающиеся содержания дома, совместно с Данчевой М.А., что, по сути, является не признанием исковых требований, а позицией по делу ответчика.

Данчева М.А. просит взыскать в ее пользу судебные расходы в размере рубле, понесенные ею на оплату услуг представителя. Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа взыскания данных расходов является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов мировому судье был представлен приходный кассовый ордер о внесении рублей в кассу ООО «П», а также договор на оказание юридических услуг от , заключенный между Данчевой М.А. и ООО «П».

Пункт 1.2 договора содержит ссылку о том, что ООО «П» обязуется оказать услуги по составлению искового заявления и представительства интересов истца в суде по иску об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности: дома по <адрес> в г.Томске и для выполнения указанной работы привлекает на договорной основе специалиста Лаптева Д.Б.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Лаптев Д.Б. был привлечен к участию в деле на договорной основе не представлено ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Лаптев Д.Б. представлял интересы Данчевой М.А. на основании доверенности от , т.е. которая была выдана ему ранее, чем заключен договор на оказание юридических услуг и оплачена сумма в размере рублей.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, представленным доказательствам дана оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 14 апреля 2011г. по делу по иску Данчевой М.А. к Шергиной Г.С. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Данчевой М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Кущ Н.Г.

Секретарь Погребкова Л.С.