о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами



Мировой судья Пилипчук Е.М.

№ 11-474/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Агафонкиной Ю.А.

с участием

представителя истца Моргунова Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Рябихиной А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Ювченко Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллада 2000» к Ювченко Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллада 2000» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с Ювченко Ю.Г. денежных средств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <-----> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <-----> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Эллада 2000» (Агентом по договору) и ответчиком Ювченко Ю.Г. (Принципалом по договору) заключен агентский договор №, в соответствии с которым ответчица поручила, а истец взял на себя обязанность совершать за счет и от имени принципала юридические и иные действия по поиску потенциального покупателя на принадлежащую Ювченко на праве собственности однокомнатную квартиру №, расположенной в доме <адрес> общей площадью <-----> кв.м., расположенную на <-----> этаже <-----> кирпичного дома по цене не менее <-----> рублей, а также по формированию пакета документов, необходимых для заключения договора купли-продажи объекта. В соответствии с указанным Договором ответчик обязалась уплатить истцу вознаграждение за оказанные по договору услуги. Договор был заключен сроком на <-----> месяцев. В соответствии с п.3.1 указанного Договора вознаграждение за оказанные услуги составляло <-----> рублей. Согласно п.3.3 Договора в случае досрочного расторжения договора расчет производится из фактически выполненных объемов работ в соответствии с Приложением № к договору в течение трех дней с момента расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством и Ювченко подписан акт сдачи-приема фактически выполненных работ, согласно которому в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ Агентством выполнены, а Ювченко приняты следующие работы: первичный анализ правоустанавливающих документов на объект (стоимость услуги в соответствии с приложением № к агентскому договору составляла <----->% от суммы награждения); первичный осмотр и оценка потребительских и технических характеристик объекта (стоимость услуги в соответствии с приложением № к агентскому договору составляла <----->% от суммы вознаграждения), изучение конъюнктуры рынка нежилой недвижимости в целях наиболее одного продвижения объекта (стоимость услуги в соответствии с приложением № к агентскому договору составляла <----->% от суммы вознаграждения); распространение информации об объекте в печатных изданиях, электронных средствах массовой информации (базах данных, сайты) (стоимость услуги в соответствии с приложением № к агентскому договору составляла <----->% от суммы вознаграждения); поддержка информации об объекте в печатных изданиях, электронных средствах массовой информации (базах данных) (стоимость услуги в соответствии с приложением № к агентскому договору составляла <----->% от суммы вознаграждения); активный поиск и самостоятельный отбор покупателя на Объект (стоимость услуги в соответствии с приложением № к агентскому договору составляла <----->% от суммы вознаграждения); Прием и обработка поступающих заявок на Объект (стоимость услуги в соответствии с приложением № к агентскому договору составляла <----->% от суммы награждения); организация осмотра Объекта потенциальными покупателями в дни и часы, согласованные с Принципалом (стоимость услуги в соответствии с приложением № к агентскому договору составляла <-----> % от суммы вознаграждения); проведение с потенциальными покупателями переговоров об условиях сделки (стоимость услуги в соответствии с приложением № к агентскому договору составляла <----->% от суммы вознаграждения).

Ювченко Ю.Г. в нарушение п.2.12.4 агентского договора, в ДД.ММ.ГГГГ сдала указанную в агентском договоре квартиру временным жильцам, а затем продала квартиру. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением разрешить указанный спор путем переговоров ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, уведомила истца об одностороннем расторжении договора. На претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплаты в соответствии с п.3.3 указанного договора вознаграждения за фактические оказанные услуги в размере <-----> рублей (<-----> % от <-----> рублей), ответчик ответа не дала, услуги не оплатила.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика вознаграждение за фактически оказанные услуги по агентскому договору в размере <-----> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <-----> рубля <-----> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эллада» были удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ювченко Ю.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе ссылается на то, что исходя из буквального толкования заключенного между сторонами агентского договора, п.п. 1.1.1,1.13,в том числе п.п.2.1 - 2.6.6 договора, касающихся обязанностей Агента, конечной целью данного договора было заключение договора купли-продажи квартиры с третьим лицом, регистрация данной сделки в государственных органах и передача квартиры покупателю. Однако, ни предварительный договор купли-продажи, ни тем более основной договор купли-продажи заключены не были, никаких потенциальных покупателей для заключения сделки купли-продажи не было найдено. Агентом не были проведены переговоры ни с одним потенциальным покупателем моей квартиры, не подписан ни один даже предварительный договор купли-продажи. Несмотря на изложенные факты, суд в своем решении указал на выполнение агентом предусмотренных договором работ в полном объеме, при этом обосновывал принятое решение, только актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Объем работ, указанный в акте не мог составлять <----->% от общего объема работ по договору; не мог быть исполнен за 4 дня с момента заключения договора, что физически невозможно с точки зрения логики и здравого смысла конечная цель договора не была достигнута и никаких иных подтверждающих документов в материалах дела нет.

Полагает, что суд подошел формально к исследованию доказательств, не дал им должной оценки, не принял полностью во внимание позицию по данному делу истца, вследствие чего неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, сделал неверные выводы и вынес необоснованное решение.

Суд должен был критически отнестись к акту, подписанному сторонами и оценить его не только с позиции формального содержания, но и сопоставить с иными документами, имеющимися в деле и пояснениями по делу, в которых ответчик настаивала на том, что при подписании данного акта она была введена в заблуждение работниками агентства, которые пояснили, что в акте дополнительно указан перечень услуг, которые агентство должно будет оказать. В момент подписания Ювченко Ю.Г. находилась в стрессовом состоянии, так как узнала о болезни матери, в агентство вынуждена была прийти с <-----> ребенком, который все время плакал. Воспринимать переданный работниками агентства ей для подписания документ адекватно не могла.

Полагает, что акт составлен только формально, не фиксирует факт оказания услуг, в нем отражены сведения, не соответствующие действительности, что означает - сам акт не соответствует признаку достоверности.

Поскольку акт не мог быть положен в основу вынесенного судом решения, а иных доказательств оказания услуг агентством нет (в том числе отчетов агента, которые он должен был составлять согласно п.2.8. 2.12.6 агентского договора), суд должен был после тщательного, а не формального изучения и сопоставления доказательств потребовать у сторон разъяснения всех вышеизложенных спорных моментов, запросить иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие данные факты, и уже по результатам их сопоставления вынести обоснованное решение.

Судом не принята во внимание претензия, и не дана оценка ей как доказательству, подтверждающему неисполнение истцом своих обязанностей по договору, в которой указано, что по прошествии 3-х месяцев на квартиру не появилось ни одного покупателя, цена квартиры систематически занижалась агентством; в печатных изданиях был указан мой контактный телефон, из-за чего я была вынуждена сама отвечать на звонки и водить людей показывать квартиру.

Суд не применил ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежащие применению, который распространяется на данные правоотношения, в соответствии с которыми условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседания не явилась представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Ювченко Ю.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным и мотивированным. Полагал, что акт, подписанный сторонами, подтверждает фактически оказанные агентством услуги.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие подателя жалобы Ювченко Ю.Г.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, п.4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ювченко Ю.Г. (Принципал) и ООО «Эллада 2000» в лице директора <-----> (Агент), заключен агентский договор № (далее - Договор).

По условиям заключенного между сторонами договора (п. 1.1 указанного Договора) Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение (п. 1.1.4 Договора).

В соответствии с п. 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на срок восемь месяцев - п. 1.4 Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора вознаграждение Агента составляет <-----> рублей.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора расчет производится из фактически выполненных объемов работ в соответствии с Приложением № к договору. Расчет производится в течение трех дней с момента расторжения договора.

В приложении к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость работ по агентскому договору, которое также подписано сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада» и Ювченко Ю.Г. подписан Акт № сдачи-приема фактически выполненных работ (в соответствии с Приложением №) (Приложение №), что подтверждает соответственно выполнение Агентством, указанных в акте услуг и соответственно принятие их исполнение Принципалом.

По общему правилу, сформулированному в ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это предусмотрено законом или соглашением сторон, приводит к тому, что договор считается расторгнутым.

Согласно п. 8.3 договора Ювченко Ю.Г. было предоставлено право отказаться от договора при условии оплаты фактически выполненных работ, оказанных Агентом до прекращения договора.

По мнению представителя истца ООО «Эллада 2000» заказчику Ювченко Ю.Г. были оказаны услуги, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанным сторонами договора актом.

На данное обстоятельство указано в решении мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конечной целью договора мог стать только заключенный предварительный или основной договор купли-продажи, судом отклоняются, как носящий характер рассуждений, не соответствующий предмету заключенного между сторонами агентского договора и других его условий.

Так, согласно п. 3.1. Договора полная оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от заключенного предварительного договора, в то же время, п.3.3. и п.8.3. Договора предусмотрена оплата фактически выполненных работ в случае досрочного расторжения договора.

Факт одностороннего расторжения договора со стороны Ювченко Ю.Г. не оспаривался, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, направленной ею в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что поскольку Ювченко Ю.Г. в одностороннем порядке был расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ №, то истец не смог в дальнейшем исполнить условия указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на то, что судом не принято во внимание, что при подписании данного акта Ювченко Ю.Г. была введена в заблуждение работниками агентства и находилась в стрессовом состоянии, договор заключен на кабальных для нее условиях не подтверждаются материалами дела, противоречат пояснениям Ювченко Ю.Г. данным в судебных заседаниях, согласно которым таких возражений ответчик не заявляла, напротив, подтверждала добровольное подписание акта и возможность дальнейшего сотрудничества по подбору покупателей, отсутствие с ее стороны претензий.

Оценив представленные доказательства, в том числе, учитывая, что наличие акта сдачи-приема фактически выполненных работ (в соответствии с Приложением №) (Приложение №) договором было предусмотрено, а сам акт подписан сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии указанных в акте работ принципалом Ювченко Ю.Г.

Кроме того, фактическое оказание услуг по договору также подтверждаются представленными в апелляционную инстанцию договорами на оказание брокерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в заключенности которых, у суда нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о введении в заблуждение относительно выполненных услуг, кабальных условий договора и ничтожности условий договора, ущемляющих права Ювченко не были предметом судебного разбирательства и, по сути, являются основаниями для предъявления встречных требований, которые ответчиком при разрешении спора заявлены не были, не могут быть приняты при разрешении дела в апелляционной инстанции (ст. 327 ГПК РФ).

Что касается, возражений о том, что судом не были затребованы отчеты о выполнении агентом работ по договору, то его форма сторонами не оговаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о выполнении истцом взятых на себя по договору обязательств, подтвержденных актом.

Таким образом, неправильного применения норм материального, влекущих за собой безусловную отмену решения мирового судьи не имеется, судом правильно дана оценка условиям заключенного между сторонами договора.

На основании представленных в суд доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Эллада 2000» свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнило, при этом ответчик, нарушив условия договора, своего обязательства по уплате вознаграждения за оказанные услуги не исполнила, в связи с чем, подлежат взысканию денежные средства за фактически оказанные услуги по агентскому договору в размере <-----> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей указано, что доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья при вынесении решения по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку договорным отношениям с истцом и оснований возникновения обязательств, что соответствовало предмету и основанию заявленного истцом иска.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья неверно определил количество календарных дней в периоде, за который взыскиваются проценты. В указанной части размер процентов подлежит перерасчету.

Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положения о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой возместить, понесенные агентством убытки, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательства - семь дней с момента получения.

По пояснению ответчицы она получила указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неправомерного использования ответчиком денежных средств истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <-----> день, а не <-----> дня как указал мировой судья в своем решении.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета <-----> день (<-----> рублей х 8 х <-----> дня)/360/ 100) и составляет <-----> рубля <-----> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллада 2000» к Ювченко Ю.Г. изменить.

Взыскать с Ювченко Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада 2000» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <-----> рубля <-----> копейки.

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллада 2000» к Ювченко Ю.Г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: