№11-119/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием заявителя Амельченко А.М., представителя заявителя Чуклай Н.С., действующей на основании устного ходатайства, представителя ОАО «Сбербанк России» Карловой М.П., действующей на основании доверенности № от сроком до , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Амельченко А.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 17.05.2011г. по иску Амельченко А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Амельченко А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора ему был предоставлен кредит на сумму руб. под 19% годовых при условии внесения тарифа в размере руб. единовременно за открытие и обслуживание ссудного счета, а также за рассмотрение кредитной заявки в размере рублей. Срок пользования кредитом установлен договором до Полагает, что пункт 3.1. указанного кредитного договора на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, банк неосновательно приобрел уплаченную сумму тарифа, неосновательно получил денежные средства за рассмотрение кредитной заявки, т.к. взимание дополнительной платы за данные действия не предусмотрено законом, в связи с чем нарушаются его права как потребителя. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен также моральный вред. На основании изложенного просил признать недействительными условия кредитного договора от №, заключенного между сторонами, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за рассмотрение заявки на выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, руб. за рассмотрение кредитной заявки, руб. - компенсацию морального вреда, проценты за за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 17.05.2011 года Амельченко А.М. в удовлетворении требований было отказано. Амельченко А.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой. Указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку ни Законом «О защите прав потребителей», ни судебной практикой не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета.. Амельченко А.М., его представитель Чуклай Н.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Сбербанк России» Карлова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму рублей. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей. Плата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Разделом 2 приложения №2 к данному кредитному договору предусмотрена обязанность оплаты заемщиком денежных средств в размере рублей за рассмотрение кредитной заявки. Сберегательной книжкой на имя истца подтверждается получение им кредита в размере рублей, и уплата комиссии в размере рублей и рублей Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание платы за рассмотрение кредитной заявки нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрено и не запрещено. Действительно, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд находит правомерным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным условия договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за рассмотрение заявки на выдачу кредита. Вместе с тем, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания п.3.1, 3.2 кредитного договора недействительными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (абз. 1 ст. 168 ГК РФ). При этом согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суд полагает, что поскольку данное условие договора (оплата за ведение ссудного счета) противоречит закону, то правовая природа выплаченной суммы в размере - неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. Амельченко А.М. заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 2. Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из п. 3. данного Постановления, суд считает, что при исчислении необходимо применить учетную ставку, действующую на день вынесения решения согласно указанию Центрального банка РФ от 29.04.2010 г. № 2439-У составляет 8,25%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по следующий: (сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию)*8,25/100/360*682 дней = рублей. Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме руб. Анализируя данное требование, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик неправомерно включил в условия договора требование об внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред. А потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Амельченко А.М. нравственных страданий, считает возможным взыскать компенсацию в размере рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при разрешении вопроса о признании недействительным п.3.1, 3.2 кредитного договора № от , заключенного между Амельченко А.М. и ОАО АКБ «Сбербанк России» в части предоставления кредитору права на взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета неправильно применил нормы материального права. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и принять новое решение. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части и принятии нового решения о удовлетворении исковых требований Амельченко А.М. в части признания недействительным п.3.1, 3.2 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и вынесении в этой части нового решения. С учетом изложенного с ответчика, ОАО «Сбербанк России», подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсация морального вреда рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что требования Амельченко А.М. удовлетворены частично, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на момент подачи заявления в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 17 мая 2011г. по делу по иску Амельченко А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части и принять новое решение. Признать п.3.1, 3.2 кредитного договора № от , заключенного между Амельченко А.М. и ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в части предоставления кредитору права на взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Амельченко А.М. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рубля копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере . В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 17 мая 2011 года оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия.