№11-40/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 марта 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Кущ Н.Г. при секретаре Погребковой Л.С. при участии представителя заявителя, третьего лица Родюковой А.С., действующей на основании доверенностей № от сроком на три года, № от сроком на три года, представителя ответчика Потапова П.А., действующего на основании доверенности № от сроком до , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Орешко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 23.12.2010г. по иску Орешко Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, у с т а н о в и л: Орешко Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом Орешко Е.А., третьим лицом Орешко Т.А. и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее Сберегательный банк РФ) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого им был предоставлен кредит «ипотечный» на сумму рублей под 15,5% годовых при условии внесения рублей единовременно за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была внесена истцом и третьим лицом в кассу Сбербанка. Считая условие об уплате денежных средств за обслуживание ссудного счета ничтожным, просил взыскать неосновательно уплаченную плату за обслуживание ссудного счета – рублей, рублей - проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с по день вынесения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Орешко Е.А. было отказано в полном объеме. Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой. Указал, что мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Судья не применил ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежащие применению. Кроме того, считает, что судья необоснованно применил ст. 1109 ГК РФ, так как им уплачено рублей за обслуживание ссудного счета в порядке исполнения обязательств по кредитному договору №5498 от 15.09.09г., т.е. истец знал о наличии обязательства, передать данную сумму в дар ответчику у него не имелось оснований. Указывает, что переданную сумму необходимо считать необоснованным обогащением, так как взимание платы за ведение ссудного счета незаконно. Заявитель, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие с участием представителя Родюковой А.С. Суд на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц. Представитель заявителя и третьего лица Родюкова А.С., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе. Представитель Сберегательного банка РФ Потапов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между Сберегательным банком РФ - кредитор, и Орешко Е.А., Орешко Т.А.– созаемщики, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «ипотечный» кредит в сумме рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из истории договора, Орешко Е.А. было внесено рублей в счет гашения платы за открытие и ведение ссудного счета. Согласно положениям ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен. На основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т указано, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора (п.п.3,4). Также согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как пояснил представитель заявителя, Орешко Е.А. выплатил оспариваемую им сумму по причине того, что не знал законодательство. Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч.3 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Первоначальный текст части 1 ГК РФ опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301, «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994., части 2 – Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410, «Российская газета», N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996. Незнание закона не может предоставлять лицу дополнительные права в любых правоотношениях. Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом истец должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных норм права он не был обязан исполнять условие об уплате платежа за обслуживание ссудного счета, и, тем не менее, добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ исполнил условие договора об уплате денежной суммы в размере рублей. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением, Орешко Е.А. принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, который подписан им без разногласий. Исходя из изложенного, следует признать правильным вывод судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы и процентов и не применении им положений, предусмотренных ст.ст. 395, 1102 ГК РФ. Ссылку представителя заявителя на существующую судебную практику суд находит несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Требование о взыскании морального вреда является производным требованием, соответственно, также удовлетворению не подлежит, следовательно, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении данного требования истцу. В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде, возмещению за счет ответчика не подлежат. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 23 декабря 2010г. по делу по иску Орешко Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешко Е.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: