№11-107/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Кущ Н.Г. при секретаре Погребковой Л.С. при участии: истца Шарапова И.С. представителей ответчика Потапова П.А., действующего на основании доверенности № от сроком до , Зизюк О.В., действующей на основании доверенности № от сроком до , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Шарапова И.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 13.05.2011г. по иску Шарапова И.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании части договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шарапов И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании части договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просит признать п.3.1 кредитного договора № от недействительным, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа в размере руб., проценты в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Свои требования мотивировал тем, что 11.04.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ему был предоставлен кредит на сумму руб под 17% годовых при условии внесения тарифа в размере руб единовременно за открытие и обслуживание ссудного счета. Данная сумма была внесена истцом в день получения кредита. Срок пользования кредитом установлен договором до Полагал, что пункт 3.1. указанного кредитного договора на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительный, банк неосновательно приобрел уплаченную сумму тарифа, т.к. взимание дополнительной платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено законом, в связи с этим нарушаются права потребителя. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит взысканию проценты. Незаконными действиями ответчика истцу причинен, кроме того, моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 13 мая 2011 года Шарапову И.С. в удовлетворении требований было отказано. Шарапов И.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой. Указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку ни Законом «О защите прав потребителей», ни судебной практикой не предусмотрено, взимание платы за ведение ссудного счета по данному делу в связи с обжалованием Мамаевым О.Ю. постановления судебного пристава-исполнителя данному делу в связи с пода. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО «Сбербанк России» Потапов П.А., Зизюк О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т указано, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора (п.п.3,4). При рассмотрении дела установлено, что 11 апреля 2008 года между АК Сбербанк России (ОАО) и Шараповым И.С. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по Договор содержит также условие об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей. Договор подписан сторонами, таким образом, условия предоставления и возврата кредита были доведены банком до сведения Шарапова И.С. в полном объеме. О том, что истец был согласен с данным условием договора, свидетельствует внесение им денежных средств в размере рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, представленным доказательствам дана оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 13 мая 2011г. по делу по иску Шарапова И.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании части договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова И.С. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: /подпись/ Копия верна: Судья Кущ Н.Г. Секретарь Погребкова Л.С.