АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25.05.2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Миркиной Е.И. при секретаре Орловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного Учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области к Виноградовой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Государственной Учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области обратилось к мировому судье с иском к Виноградовой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 9 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. (далее - Закон № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.), право на пенсию по случаю потери кормильца имеет супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и не работает. В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Решением ГУ-УПФР в г. Томск Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ года Виноградовой А.И. была назначена пенсия по случаю потери кормильца - Виноградова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ При обращении за назначением пенсии по случаю потери кормильца Виноградова А.И. дала письменное обязательство в том, что в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты (в том числе устройство на работу) она обязуется в 5-тидневный срок сообщить об этом в Отдел назначения (выплаты) пенсий. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.И. осуществляла трудовую деятельность в ЦОДО Волна АНО. Размер пенсии по случаю потери кормильца в указанный период времени составлял <-----> руб. в месяц. Переплата пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <-----> руб. В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся территориальным органом Пенсионного фонда РФ. На основании заявления Виноградовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, выплата ей пенсии по случаю потери кормильца осуществлялась организацией почтовой связи через почтовое отделение. ГУ-УПФР в г.Томск Томской области Виноградовой А.И. в ДД.ММ.ГГГГ разовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено (т.е. перечислено в организацию почтовой связи <-----> руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное разовое поручение было направлено в организацию почтовой связи, осуществляющую доставку пенсии. Возврата указанной суммы, как неполученной, не было. Подтверждением получения Виноградовой А.И. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является разовое поручение № с отметками организации почтовой связи о его получении ДД.ММ.ГГГГ и его возврате ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке, выданной МОУ д/сад № г.Томска, Виноградова А.И. была принята на должность воспитателя в указанное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ., уволена ДД.ММ.ГГГГ Выплата ежемесячной денежной компенсации прекращена с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер переплаты за указанный период составил <-----> руб. Факт получения ответчицей денежных средств за данный период (с ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается выплатными ведомостями с подписью получателя, Виноградовой А.И., а также информацией ГУ-УПФР в г. Томск Томской области о выплатах Виноградовой А.И. пенсии по случаю потери кормильца за ДД.ММ.ГГГГ годы. В результате по вине Виноградовой А.И. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере <-----> руб. Ответчице было предложено добровольно погасить образовавшуюся переплату (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), однако деньги на расчетный счет Пенсионного фонда не поступили. В связи с чем просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <-----> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области к Виноградовой А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Виноградовой А.И. в пользу Государственного Учреждения -Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области взыскано <-----> рублей - излишне выплаченную сумму пенсии, <-----> рубля - расходы по оплате государственной пошлины (всего: <-----> рублей). На принятое решение мирового судьи истцом Государственным Учреждением – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Среди доводов жалобы указывает на то, что судом дана ошибочная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушены нормы материального права. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.И. осуществляла трудовую деятельность в ЦОДО Волна АНО и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ детский сад №. Однако в нарушение п.4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. о своем трудоустройстве она не сообщила в органы Пенсионного фонда. Пенсия по случаю потери кормильца продолжала выплачиваться Виноградовой А.И. без законных оснований. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась сумма неосновательного обогащения <-----> рублей. Таким образом, отсутствие права на получение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <-----> рублей, установлено судом и подтверждается материала дела. Доставка пенсии это передача определенной суммы пенсии получателю путем ее вручения в кассе организации, осуществляющей доставку, или на дому или путем зачисления суммы пенсии на счет пенсионера в кредитной организации (п. 5 «Правил выплаты пенсий»). Между Пенсионным фондом и ФГУП «Почта России» заключен договор о доставке пенсий организацией федеральной почтовой связи № 03-26/43 от 29 июня 2007г. Предметом договора является оказание услуг пенсионерам по доставке сумм пенсий и других денежных выплат, осуществляемых ПФР, путем вручение указанных сумм на дому или в операционной кассе почты. В соответствии с п. 4.2 Договора о доставке пенсии № 03-26/43 от 29 июня 2007г. доставка пенсии осуществляется на основании доставочного документа - ведомости, разового поручения. Пункт 4.1.8 вышеуказанного договора предусматривает, что почта представляет Управлению Пенсионного фонда отчетность о фактически выплаченной пенсии. В п.п. 4.1.9., 4.3.5. договора указано, если пенсионер не получил пенсию в текущем месяце, в отчетных данных указывается причина неполучение пенсии и ежемесячно проводится сверка расчетов по доставке пенсии предыдущего месяца. Учитывая изложенное, при надлежащей доставки пенсии оформляются следующие документы: Управление направляет на почту ведомость или единовременное разовое поручение, в котором указывается сумма выплаты, период выплаты, кому выплачивается, заверяется подписью начальника или зам начальника отдела выплаты пенсии и ЕДВ и гербовой печатью; почта возвращает в Управление полученную ведомость или единовременное разовое поручение с отметкой почты (штамп или печать), росписью уполномоченного лица почты, в графе выплачено указывается количество человек, получивших пенсию. В случае, если пенсия не получена возвращается ведомость или единовременное разовое поручение с отметкой почты и указанием причины почему не получено, заверяется росписью и штампом почты. Следовательно, выплатной документ, не содержащий сведения о не выполнении почтой выплаты и ее причинах, свидетельствует о выплате пенсии лицу, которому она назначалась. ГУ-УПФР в г.Томск Томской области Виноградовой А.И. в ДД.ММ.ГГГГ разовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <-----> руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе <-----> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное разовое поручение было направлено в организацию почтовой связи. За август ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены на почту в сумме <-----> руб. и выплачены Виноградовой А.И. Данный факт подтверждается талоном № за август месяц с отметкой почты. Доказательством получения Виноградовой А.И. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является разовое поручение № с отметками организации почтовой ой о его получении ДД.ММ.ГГГГ и его возврате ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства о том, что указанная денежная сумма ему перечислена истцом на основании каких-либо соглашений либо сделок. Копия списка единовременного разового поручения была приложена к исковому заявлению. Следовательно, решение в части отказа о взыскании неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <-----> рублей и <-----> руб. за ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Представитель истца Слабожанина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что к заявлению о назначении пенсии было приложено обязательство, о том что Виноградова в течение <-----> дней должна сообщить Пенсионному Фонду РФ о своем трудоустройстве. Вопрос о том, работал ли ответчик на момент обращения за пенсией по потере кормильца выясняется в устной форме, письменной формы для этого не предусмотрено. Ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ г., однако запросить выписку из лицевого счета не предоставлялось возможным, поскольку эти сведения на тот момент еще не подавались в связи с чем, Пенсионный Фонд РФ руководствовался, документами, предоставленными Виноградовой. Ответчик была уведомлена о последствиях несообщения в Пенсионный Фонд РФ сведений. Сведения о работе истцу могут стать известными только от заявителя либо от организации работодателя, если им поданы сведения о пенсионных отчислениях. Трудовую книжку Виноградова к заявлению не прикладывала, пояснив, что у нее ее нет. В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены ответчику по почте разовым поручением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в документах нет подписи получателя. За ДД.ММ.ГГГГ не была взыскана задолженность, в связи с отсутствием почтового подтверждения о том, что Виноградова получала денежные средства, по отдельному поручению было потеряно работниками почты. Также в материалы дела был предоставлен ответ почтового отделения о том, что документы ДД.ММ.ГГГГ уничтожены, а также был предоставлен ответ о том, что документы за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены, документы же за август ДД.ММ.ГГГГ не найдены Ответчик Виноградова А.И., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведения об уважительности причин неявки не предоставила. Суд на основании ст.167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество, в том числе денежные средства, за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное имущество. В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 9 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. (далее - Закон № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.), право на пенсию по случаю потери кормильца имеет супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и не работает. Таким образом, Виноградова А. И. имеет право на получение указанной пенсии в том числе если она нетрудоустроена. О необходимости соблюдения изложенного требования ответчик предупреждена, что подтверждается письменным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на получение пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела Виноградова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работала в АНО «ЦОДО Волна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщиком помещений и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ детский сад №., что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответом АНО «ЦОДО Волна» от ДД.ММ.ГГГГ., справке по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ., справкой на л.д.<----->. Следовательно, о своем трудоустройстве ответчик была обязана сообщить в пенсионные органы, чего не сделала. Таким образом, в указанные периоды Виноградова А. И. не имела законного основания для получения пенсии по случаю потери кормильца. В связи с этим мировой судья в своем решении пришел к правильному выводу о том, что пенсия по потере кормильца, полученная ответчиком в период ее работы, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию. В то же время истцом не представлены документы, содержащие роспись Виноградовой А. И. в получении пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем нет оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере <-----> рублей и <-----> рублей за ДД.ММ.ГГГГ В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом данных норм закона истец, ссылающийся в обоснование требований о взыскании денежных сумм на факт получения этих сумм ответчиком, должен представить суду достаточно убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении этих сумм ответчиком. Однако судом не могут быть приняты в качестве таких доказательств представленные договор о доставке пении организацией федеральной потовой связи от ДД.ММ.ГГГГ., талон реестра за ДД.ММ.ГГГГ., единовременное разово поручение за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эти доказательства с достоверностью не подтверждают факт получения ответчиком этих денежных средств. Таким образом, мировой судья правильно указал, что из заявленной суммы подлежит исключению сумма в размере <-----> рублей (<----->), а сумма, подлежащая взысканию, с ответчика составляет <-----> рублей. На основании вышеизложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, их относимость, допустимость и достоверность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, мировой судья при вынесении решения по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного Учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области к Виноградовой А.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья/подпись/ Копия верна: Судья: Е.И. Миркина Секретарь: В.Н. Орлова