Апелляционное решение 26 января 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шефер И.А. при секретаре Панфиловой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Купрессову ФВ, Герасимовой ОВ, Купрессову ВФ, Кучумову ПН о досрочном взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Купрессова ФВ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Купрессова ФВ, Герасимовой ОВ, Купрессова ВФ на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) (далее ОАО «АК СБ РФ») просит взыскать с Купрессова Ф.В., Герасимовой О.В., Купрессова В.Ф., Кучумова П.Н.солидарно в досрочном порядке суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК СБ РФ» и Купрессовым Ф.В., Герасимовой О.В., Купрессовым В.Ф был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение указанного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кучумовым П.П.обязательства по возврату кредита начисленных по нему процентов в установленные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная ссудная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также начислена неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., данные суммы истец просит взыскать с ответчика солидарно. Купрессов Ф.В. обратился к ОАО «АК СБ РФ» со встречным исковым заявлением, просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что с предъявленными ОАО «АК СБ РФ» исковыми требованиями полностью согласен, вместе с тем, полагает, что нарушены его права, как потребителя. Так, с него необоснованно удержано <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета, поскольку данные действия Банка противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Пункт 3.1 договора, заключенного между сторонами ущемляет права, в связи с чем, с Банка подлежит взыскать убытки, причиненные потребителю исполнением данного договора. Неправомерными действиями ответчика Купрессову Ф.В.причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Представитель истца ОАО «АК СБ РФ» - Карлова М.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. С доводами встречного иска не согласилась, пояснив, что плата за обслуживание ссудного счета была внесена заемщиком добровольно, согласно условиям кредитного договора, при этом условия договора были доведены до заемщиков перед заключением договора. Полагает, что нарушений законодательства Банком в данном случае не допущено, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований нет. Решение суда первой инстанции постановлено в отсутствие ответчиков извещенных о месте времени рассмотрения дела надлежащим образом. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «АК СБ РФ» удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу ОАО «АК СБ РФ» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Встречные исковые требования Купрессова Ф.В. удовлетворены. Купрессов Ф.В., Купрессов В.Ф., Герасимова О.В. с решением мирового судьи не согласились, подали апелляционную жалобу, указывают, что обязательства созаемщиков прекратились, поскольку фактически понесенные расходы исполнителя в размере <данные изъяты> были возмещены, суд первой инстанции вынес решение по несуществующим обязательствам. Купрессов Ф.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенным в жалобе. Купрессов В.Ф., Герасимова О.В., Кучумов П.Н. извещенные о месте времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ Купрессов Ф.В, Герасимова О.В., Купрессов В.Ф., обязаны возвратить сумму займа и проценты на нее в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Купрессов Ф.В, Герасимова О.В., Купрессов В.Ф. приняли на себя обязательства по возврату кредита в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой годовых процентов в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты>. была зачислена на вклад на имя Купрессова Ф.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со срочным обязательством №, являющимся приложением к кредитному договору, Купрессов Ф.В, Герасимова О.В., Купрессов В.Ф. обязаны осуществлять платежи ежемесячно, непозднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме <данные изъяты>., последний платеж <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения кредита. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Кучумова П.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Выпиской из истории платежей, требованием о возврате кредита, процентов и неустойки подтверждается, что ответчики свое обязательство по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, нарушали его условия, гашения кредита производилось несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиками доводы истца не оспорены, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции также не представлено. Согласно ст. 4.1 кредитного договора погашение процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, одновременно с уплатой кредита. В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Истец представил расчет просроченной задолженности ответчиков по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>., которая складывается из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> (которая определяется исходя из разницы полученной заемщиком суммы кредита и внесенных в ее погашение денежных средств), неустойки за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> (которая рассчитывается в следующем порядке: просроченная сумма основного долга х <данные изъяты> (двукратная процентная ставка по кредиту – п. 4.4 договора) /100 /365 дней х количество дней просрочки), просроченных процентов – <данные изъяты>. (которые рассчитываются в следующем порядке: сумма кредита х <данные изъяты> (ставка по кредиту)/100/365 дней х количество дней пользования кредитной суммой), неустойки за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> (которая рассчитывается в следующем порядке: просроченная сумма процентов х <данные изъяты> (двукратная процентная ставка по кредиту – п.4.4 договора)/100/365 дней х количества дней просрочки). Настоящий расчет ответчики не оспаривали. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков. Согласно пунктам 2.1-2.3 договора поручительства ответчик Кучумов П.Н. несет солидарную ответственность вместе с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также согласен на право кредитора потребовать от созаемщиков и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Указанные выше обстоятельства мировым судьей установлены правильно, в соответствии с которыми мировым судьей правильно установлено, что с ответчиков Купрессова Ф.В, Герасимовой О.В., Купрессова В.Ф., Кучумова П.Н. необходимо солидарно взыскать просроченную задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. На основании изложенного доводы ответчиков подавших апелляционную жалобу о том, что обязательства фактически исполнены по кредитному договору не состоятельны. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой годовых процентов в размере <данные изъяты>, созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами договора. В п.3.1 заключенного между сторонами договора установлено, что кредитор открывает созаемщиком ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению созаемщика Купрессова Ф.В. после уплаты созаемщиками тарифа. В сберегательной книжки, открытой на имя Купрессова Ф.В. содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о списании со счета <данные изъяты>, после зачисления суммы кредита. Ответчик ОАО «АК СБ РФ» не оспаривал, что уплата истцом по встречному иску единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета являлось условием кредитного договора и была произведена им. В соответствии с п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007г., открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен. В связи с изложенным на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика-потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в части свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами. Статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от26.05.2005 № ИА/7235, 77-Т указано, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора (п.п. 3,4). Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец по встречному исковому заявлению Купрессов Ф.В. должен был знать и мог знать, что на основании вышеприведенных норм права он не был обязан исполнять условия об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, и тем не менее добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст. 421 ГК РФ исполнил условие договора об уплате этого платежа. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец по встречному исковому заявлению принял на себя все права и обязанности, определенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны им без разногласий. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать полученную банком суммы платежа за ведение ссудного счета неосновательным обогащением. Соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, решил: Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Купрессову ФВ, Герасимовой ОВ, Купрессову ВФ, Кучумову ПН о досрочном взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Купрессова ФВ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отменить. Взыскать с Купрессова ФВ, Герасимовой ОВ, Купрессова ВФ, Кучумова ПН солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Купрессову ФВ в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: И.А. Шефер Решение вступило в законную силу.