Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Казаку М.М. о взыскании суммы основного долга в порядке суброгации,

- по апелляционной жалобе Казака М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 17.12.2010г., которым иск удовлетворен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Коместра-Томь» обратилась к мировому судье с иском к Казаку М.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 19839,1 рублей. В обоснование иска было указано, что истец выплатил страховое возмещение в размере 67800 рублей по договору добровольного страхования от 18.12.2009 Крючкову Ю.Ю., чей автомобиль был поврежден по вине ответчика. Указанная сумма была рассчитана без учета износа, как это предусмотрено договором. Поскольку риск гражданской ответственности Казака М.М. был застрахован ООО «Росгосстрах», то у истца возникло право требования суммы ущерба с учетом износа в размере 47960 рублей с ООО «Росгосстрах», а оставшейся суммы с причинителя вреда.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Лучкин А.В. поддержал заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 17.12.2010 иск удовлетворен. В пользу ООО СК «Коместра-Томь» с Казака М.М. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 19839 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 793,56 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске. Указывает, что законом не предусмотрено взыскание в порядке суброгации денежных средств свыше суммы, необходимой для восстановления транспортного средства с учетом износа. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и за удостоверение доверенности 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сутормина Е.В. поддержала иск и не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Степанян А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда – Казака М.М. застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Причиненный ущерб с учетом износа в размере 47960 рублей находится в пределах лимита страхового возмещения, а значит не подлежит взысканию с причинителя вреда, чья ответственность застрахована.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика с учетом требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между страховым возмещением с учетом износа, подлежащим возмещению страховщиком гражданской ответственности ответчика, и страховым возмещением, выплаченным истцом страхователю застрахованного истцом автомобиля.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей. Подлинник доверенности, подтверждающий указанные расходы, представлен в дело.

Согласно расписке от 30.03.2011г. на оплату услуг представителя ответчиком затрачено 7500 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости.

С учетом указанных критериев, суд считает, что заявленная сумма подлежит снижению до 5000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17.12.2010г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Казаку М.М. о взыскании суммы основного долга в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» в пользу Казака М.М. судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 100 рублей.

Судья: