Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 14 июня 2011 года город Томск Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Цыгановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева А.З. оглы к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, - по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 13.04.2011г., которым иск удовлетворен, У С Т А Н О В И Л: Бабаев А.З. обратился к мировому судье с иском к ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 36255 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя троллейбуса грз 389, под управлением ФИО2 Размер дополнительной утраты товарной стоимости определен заключением ООО «Томская независимая оценочная компания». При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Пасечник О.А. иск поддержала. Представитель ответчика Марченко Т.Г. иск не признала и пояснила, что утрата товарной стоимости должна возмещаться страховщиком, т.к. является реальным ущербом. Представитель третьего лица (ОАО «СОГАЗ») в судебное заседание не явился, будучи извещен. Решением мирового судьи от 13.04.2011 иск удовлетворен. С ТГУМП «ТТУ» взысканы в пользу Бабаева А.З. убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 35255 рублей, расходы по определению материального ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1287,65 рублей, а всего 38142,65 рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика Марченко Т.Г. просит отменить решение и отказать в иске. Указывает, что утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и подлежит возмещению страховщиком. В судебном заседании представитель истца Пасечник О.А. поддержала иск и не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Представитель ответчика Марченко Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица (ОАО «СОГАЗ») в судебное заседание не явился, будучи извещен. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует указанным требованиям. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 04.07.1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года даны следующие разъяснения: «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта». Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.12.2010 с ОАО «СОГАЗ» в пользу Бабаева А.З. взыскано страховое возмещение в размере 35019 рублей. Решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бабаева А.З. составила 61763 рублей, из которых ОАО «СОГАЗ» добровольно выплатило Бабаеву А.З. 26744 рублей. С учетом изложенного, размер утраты товарной стоимости, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, не превышает предусмотренный законом лимит ответственности, а значит может быть взыскан со страховщика причинителя вреда. При таких обстоятельствах, основания для взыскания суммы утраты товарной стоимости с ТГУМП «ТТУ» отсутствуют. Руководствуясь ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 13.04.2011г. отменить. В удовлетворении исковых требований Бабаева А.З. оглы к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, отказать. Взыскать с Бабаева А.З. оглы в пользу Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. Судья: