11-170/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием представителя истца Пономаренко Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года

рассмотрев 05 октября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

ООО «Электрон – М» обратилось с иском к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска к Т о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме --- рублей, неустойки в сумме --- рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что не представлены учредительные документы, подтверждающие статус истца на момент подачи иска. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу.

ООО «Электрон-М» не согласилось с определением от ДД.ММ.ГГГГ, подало частную жалобу, указав, что определение от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением процессуальных норм, поскольку исковое заявление составлено и подано с соблюдением требований ст. 131,132ГПК РФ, полномочия представителя истца были подтверждены доверенностью и представлены учредительные документы в отношении истца. Просит определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска отменить.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положения ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Как следует из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Электрон-М» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Т о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить устав и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подачи иска в суд.

Данное определение мирового судьи вступило в законную силу.

Мировой судья, посчитав, что в срок, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истец не устранил недостатки, а именно, мировому судье была представлена надлежащим незаверенная копия Устава ООО «Электрон-М», определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвратил истцу.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец подал частную жалобу, указав, что исковое заявление было подано в соответствии с требованиями ст. 131,132 ГПК РФ, копия устава была надлежащим образом заверена представителем истца по доверенности, в качестве подтверждения полномочий М представлена была выписка из ЕГРЮЛ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в нарушение ст. 131-132 ГПК РФ возвращено исковое заявление.

Истцом во исполнение определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была представлена ДД.ММ.ГГГГ копия Устава ООО «Электрон-М», которая заверена М и на данной копии Устава стоит печать юридического лица.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ М является директором ООО «Электрон-М».

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «Электрон-М» является М

В силу положения ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998г №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 11.07.11г) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку из представленных учредительных документов следует, что М является директором ООО «Электрон-М» то в силу Устава и закона ФЗ от 08.02.1998г №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право представлять интересы ООО «Электрон-М» в том числе и заверять учредительные документы.

Суд приходит к выводу, что истцом требования ст. 131, 132 ГПК РФ соблюдены.

Таким образом, при вынесении определения о возврате искового заявления мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «Электрон-М» к Т о взыскании задолженности по договору, неустойки подлежит возврату мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.362, ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Т о взыскании задолженности по договору, неустойки отменить, вернуть материалы мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: