мировой судья Титов Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.09.2011 суд Советского района города Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.

при секретаре Симагиной Т.С.,

рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Баранова АВ к Сарычевой ТВ о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и отопления по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 23.08.2011,

установил:

Указывая, что квартира <адрес> находится в совместной собственностью с ответчиком, истец обратился к мировому судье с иском за взысканием расходов по содержанию квартиры за период с июля 2008 по июнь 2011.

23.08.2011 иск был удовлетворен: с Сарычевой Т.В. в пользу истца № взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг отопления за период с января 2009 по июль 2011 и услуги ЖЭУ за период с 01.07.2008 по июнь 2011, возмещены судебные расходы.

С решением не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу. Полагает, что поскольку с 2007 года спорной квартирой пользовался только истец, препятствуя ей в проживании, вопрос о праве собственности решением Советского районного суда г. Томска от 17.05.2011 не решен (признано только право пользования спорной квартирой), то бремя расходов правомерно нес истец.

При рассмотрении дела в порядке апелляции представитель истца иск поддержала, доводы жалобы не признала. Вместе с тем не отрицала, что получателем услуг сумм № взыскана с ответчика, получал и совершеннолетний сын сторон, не привлеченный к участию в деле. Не отрицала, что основанием иска, решение по которому легло в основу спорного (от 17.05.2011) была ч.4 ст. 31 ЖК РФ - утрата прав бывшим собственником.

Ответчик иск не признала, доводы жалобы поддержала и пояснила, что брак распался в 2005 году, а юридически расторгнут еще раньше - в 1994. Не несла никаких расходов по содержанию квартиры, т.к. полагала до решения суда от 17.05.2011, что прав на квартиру не имеет, т.к. она находится в личной собственности истца, откуда он её выселил принудительно.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ отмену решения мирового судьи влекут основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Действительно, решением Советского районного суда города Томска от 17.05.2011, установлено, что квартира, об оплате услуг по содержанию которой заявлен иск, была приобретена в период брака истца и ответчика и соответственно подчиняется режиму совместной собственности.

Именно констатация данного факта позволила мировому судье удовлетворить иск о взыскании с ответчика № всех расходов по содержанию квартиры и услуг по отоплению.

Бесспорно, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, право собственности ответчика констатировано впервые решением от 17.05.2011 по иску, инициированному истцом на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ - истец просил признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой как бывшего члена его семьи - единственного собственника квартиры.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Мировым судьей подробно со ссылками на нормы Семейного кодекса РФ и решение Советского районного суда г. Томска от 17.05.2011, имеющим при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, обосновано, что спорная квартира <адрес>, является совместной собственностью истца и ответчика.

Сомневаться в правильности данного вывода суду не приходится, поскольку, во-первых, стороной истца не оспаривается (именно обладание ответчиком спорной квартирой на праве совместной собственности является основанием иска), во-вторых, установлено судебным решением, вступившим в законную силу.

Однако, этот факт установлен впервые в мае 2011 года и мировым судьей не обоснована причина, по которой расходы взыскиваются с июля 2008 года.

Кроме того, в силу этой же нормы - ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам лежит не только на собственниках жилых помещений, но и лицах, пользующихся помещением.

Установлено пояснениям сторон и справкой ЖЭУ о проживании в помещении совершеннолетнего сына сторон, который обязан нести бремя расходов по содержанию квартиры и прав которого заявленный иск касается. Однако, к участию в деле он привлечен не был.

Суд апелляционной инстанции не вправе расширить круг участников процесса, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в привлечением третьим лицом совершеннолетнего сына сторон, мировому судье.

Довод о произвольности приведенного мировым судьей расчета также нашел свое подтверждение, поскольку в решении он не приведен.

Не доказан и факт несения истцом расходов по оплате на содержание и ремонт жилого помещения, горячее водоснабжение и отопление, поскольку выписками из лицевого счета подтвержден лишь факт отсутствия задолженности перед третьими лицами, но из чьих средств и кем они оплачены доказательств не представлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 23.08.2011 по иску Баранова АВ к Сарычевой АВ о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и отопления отменить, дело направить на новое рассмотрение, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Судья: (подпись)