Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небенда И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

- по апелляционной жалобе Небенда И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 29.06.2011г., которым иск удовлетворен частично,

У С Т А Н О В И Л:

Небенда И.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 36528,45 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты>) причинен ущерб по вине водителя автомобиля <данные изъяты>) ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. По данному страховому случаю страховщик выплатил истцу 25468,85 рублей, тогда как сумма восстановительного ремонта автомобиля по отчету ООО «Центр НЭО» составляет 61998,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черепанова Е.А. иск поддержала. Представитель ответчика Кузнецов А.Ю. иск не признал и пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной по заказу страховщика.

Решением мирового судьи от 29.06.2011 иск удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Небенда И.Ю. страховое возмещение в размере 21201,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей, расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 2600 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Черепанова Е.А. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что заключение судебной экспертизы не содержит полного перечня работ и деталей по восстановлению транспортного средства, ряд необходимых работ в заключении эксперта не приведен и не оценен.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен.

Представитель истца поддержала заявленные требования и пояснила, что размер ущерба должен быть определен на основании отчета об оценке ООО «Центр НЭО».

Представители ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует указанным требованиям.

Исходя из ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г., под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

В ч. 1 ст. 79 ГПК РФ закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В статье 41 указанного Закона отражено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, при назначении судом по гражданскому делу экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и поручении проведения данной экспертизы субъекту оценочной деятельности, на него распространяются положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением мирового судьи от 09.06.2011 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным сложившимся в регионе ценам (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа). Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-консультационного центра «Ландо».

По заключению судебного эксперта – Мельникова В.Н. (Оценочная компания «Ландо») № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> под управлением ФИО4 по среднерыночным сложившимся в регионе ценам (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 46670 рублей.

В заключении указано, что Мельников В.Н. состоит в саморегулируемой организации оценщиков ООО «РОО» регистрационный №. При проведении экспертизы использовались Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки и т.д.

К заключению эксперта приложен полис страхования ответственности оценщика Мельникова В.Н., согласно которому страховщиком является ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

В ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 16, 18, 19 ГПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

С учетом вышеприведенных положений закона, эксперт Мельников В.Н. подлежал отводу от участия в производстве судебной экспертизы, поскольку ответчик является его страховщиком.

Вместе с тем, судебная экспертиза была проведена Мельниковым В.Н. и положена в основу решения мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заключение судебной экспертизы от 21.06.2011, проведенной Мельниковым В.Н., не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, поскольку получено с нарушением закона.

Кроме того, проведение судебной экспертизы поручено Экспертно-консультационному центру «Ландо», а экспертиза проведена оценщиком Мельниковым В.Н., который является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Проведение экспертизы лицом, которому ее проведение не поручалось, исключает возможность использования заключения такого лица в качестве доказательства по гражданскому делу.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

В деле отсутствуют доказательства существования такого судебно-экспертного учреждения как Экспертно-консультационный центр «Ландо» и наличие в его штате эксперта Мельникова В.Н., которому бы было поручено проведение экспертизы.

С учетом изложенного, экспертиза была проведена Мельниковым В.Н. без правовых оснований, поскольку ее проведение ему не поручалось.

Помимо изложенного, суд отмечает обоснованность доводов представителя истца о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы от 21.06.2011.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 указанного Закона).

В приложении к заключению эксперта от 21.06.2011 указана стоимость работ и деталей со ссылкой на программный продукт Auda Share и базу данных компании Audatex. В то же время, обоснование указанного расчета и источник информации о стоимости работ и деталей, который мог бы быть проверен судом, в заключении отсутствует. Сведения, содержащиеся в заключении-калькуляции № 42-11 от 21.06.2011, сводятся к обобщенному описанию планируемых работ, что не отвечает требованиям полноты и всесторонности исследования.

Тем самым, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи относительно размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца основаны исключительно на заключении указанного эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>) по вине водителя автомобиля <данные изъяты>) Степанова А.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 25468,85 рублей.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего наличие ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, представлен отчет ООО «Центр НЭО» об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>) от 17.03.2011г., согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на 11.03.2011 составляет с учетом износа 61998,30 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от 11.03.2011, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс».

Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» суд считает недопустимым и недостоверным доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В заключении указано, что оно проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ содержатся требования к экспертному заключению.

В экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» имеется ссылка на то, что наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые ремонтные воздействия зафиксированы в акте осмотра № 4004849 от 11.03.2011, стоимость материалов и деталей определена в ремонтной калькуляции № 4004849-1 от 11.03.2011.

Таким образом, само экспертное заключение не содержит перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), как того требуют указанные Правила.

Акт осмотра, на который имеется ссылка в экспертном заключении, составлен 10.03.2011, т.е. до проведения экспертизы. Акт составлен неразборчиво, наименование деталей и работ приведено с сокращениями, которые не дают их точное описание. Описание проведенных исследований, которые привели эксперта к выводам о стоимости деталей и работ в экспертном заключении отсутствует. Ремонтная калькуляция № 4004849-1 от 11.03.2011 содержит окончательную стоимость работ и деталей, без какого-либо обоснования.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято судом как заключение, проведенное в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 и подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отчет ООО «Центр НЭО» об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>) от 17.03.2011г суд считает надлежащим доказательством.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Ответственность оценщика застрахована ОАО «ВСК».

Проведение ООО «Центр НЭО» исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля попадет под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.)

В ст. 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрена возможность проведения независимой экспертизы (оценки). В то время как под оценкой в российском законодательстве понимается строго определенная деятельность, предусмотренная Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с отчетом ООО «Центр НЭО» от 17.03.2011.

Поскольку истцу частично выплачено страховое возмещение в размере 25468,85 рублей, то с ответчика, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36528,45 рублей (61998,3 – 25468,85 = 36529,45).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1310 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 2600 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-330, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.06.2011г. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Небенда И.Ю. страховое возмещение в размере 36528,45 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 1310 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 2600 рублей

Судья: