О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Панову Ю.И. и Пановой О.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы,

- по апелляционной жалобе ОАО «ТГК-11» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 08.07.2010 года, которым в удовлетворении иска отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТГК-11» обратилось к мировому судье с иском к Панову Ю.И. и Пановой О.М. о солидарном взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) в сумме 20222,18 рублей, пени в размере 113,24 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчики используют коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) для бытовых нужд. Задолженность ответчиков сформировалась за период с 01.10.2006 по 28.02.2010, в связи с несвоевременной оплатой начислена пеня.

В судебном заседании у мирового судьи ответчики иск не признали и пояснили, что с 2003 года регулярно платят за горячую воду, с помощью которой отапливается квартира, задолженности не имеют. Тепловую энергию не получают с 2003 года, когда их квартира была отрезана от общей системы отопления.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, будучи извещена судебной повесткой (л.д. 39).

Решением мирового судьи от 08.07.2010 в удовлетворении иска отказано, с ОАО «ТГК-11» в пользу Панова Ю.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГК-11» просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что мировой судья рассмотрела дело без надлежащего извещения представителей истца. Кроме того, Панов Ю.И. самовольно произвел реконструкцию системы отопления, нарушив требования нормативно-правовых и нормативно-технических актов. Количество тепловой энергии, затраченное на обогрев квартиры от системы горячего водоснабжения, не учитывается приборами учета на ГВС.

В судебном заседании представители истца Королева Е.Н. и Воронин С.И. иск поддержали. Представитель истца Королева Е.Н. пояснила, что просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в связи с ненадлежащим извещением истца не поддержала и признала, что в деле имеются доказательства извещения представителя истца о времени и месте судебного заседания. Дополнительно указала, что ответчики получают тепловую энергию от ограждающих конструкций смежных квартир, система ГВС смонтирована в квартире таким образом, что позволяет отматывать показания счетчика в обратную сторону.

Панов Ю.И. иск не признал, не согласился с доводами апелляционной жалобы и пояснил, что был вынужден присоединить отопительные приборы к системе ГВС, поскольку был отрезан от общей системы отопления. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя Казанина Ю.Ю. в размере 10000 рублей. Представитель ответчика Казанин Ю.Ю. дал аналогичные объяснения. Панова О.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещена. О причинах неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность начислена ответчикам по услуге отопление, по услуге ГВС задолженность отсутствует. Таким образом, требование о взыскании задолженности было заявлено истцом мировому судье как требование о взыскании задолженности по услуге отопление.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период, за который истец просит взыскать задолженность, ответчики не получали такую услугу как отопление.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за отопление основаны на правильном применении материального закона (ст. ст. 210, 539, 544 ГК РФ, п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Доводы апелляционной жалобы о самовольной реконструкции системы отопления не могут подтверждать обязанность ответчиков оплачивать ту услугу, которая им, как потребителям, не предоставлялась.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что квартира, принадлежащая Панову Ю.И., была отрезана от общей системы отопления работниками ЖЭУ-12 при проведении ремонта системы внутридомовой системы отопления. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями ответчиков, так и показаниями свидетеля ФИО5 (<данные изъяты>). Из объяснений ответчиков и показаний свидетеля следует, что указанное обстоятельство было известно жильцам дома и ответчиками не скрывалось.

Из акта осмотра приборов отопления в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр НЭО» следует, что в помещениях кухни и туалета установлены счетчики ГВС, которые опломбированы, система ГВС в квартире закольцована. Стояки отопления заизолированы, отопительные приборы к ним не подключены.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ответчики получают тепловую энергию, в том числе от смежных квартир, являются необоснованными.

Исходя из положений ст. 544 ГК РФ, энергия должна быть получена абонентом, что является основанием для ее оплаты в установленном законом порядке. В данном случае, энергия не была получена абонентом, а значит отсутствуют основания для взимания оплаты за нее.

Доводы представителей истца о допущенных Пановым Ю.И. нарушениях при самовольной реконструкции системы отопления не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы – как это дословно сформулировано в исковом заявлении. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ мировой судья не вправе выйти за пределы заявленных требований также как и суд апелляционной инстанции. Поскольку ресурсы не были потреблены ответчиками, то отсутствуют основания для их оплаты.

В случае, если права истца нарушаются иными действиями ответчиков, в том числе связанными с использованием системы ГВС для нужд отопления, такие права подлежат защите иным способом, нежели тот, который избран истцом.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости.

С учетом указанных критериев, суд считает, что заявленная сумма подлежит снижению до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 08.07.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу Панова Ю.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судья: