Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковнарева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

- по апелляционной жалобе Ковнарева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 22.08.2011г., которым иск удовлетворен частично,

У С Т А Н О В И Л:

Ковнарев С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 29127,66 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП 10.02.2011 его автомобилю ) причинен ущерб по вине водителя автомобиля ) Геращенко М.М., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. По данному страховому случаю страховщик выплатил истцу 11526,34 рублей, тогда как сумма восстановительного ремонта автомобиля по отчету ООО «Томская независимая оценочная компания» составляет 40654 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Кузнецов А.Ю. иск не признал и пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, при этом не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Решением мирового судьи от 22.08.2011 иск удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Ковнарева С.В. страховое возмещение в размере 10526,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 421,07 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 722,8 рублей, за оформление доверенности 180 рублей, за проведение независимой экспертизы 1084,2 рублей, за услуги представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭБ «Вето» 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Устинова А.А. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что в заключении судебной экспертизы существенно занижена стоимость восстановительного ремонта, неправильно посчитан износ и определен перечень работ и заменяемых деталей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Харитонов А.А. иск не признал, и полагал, что решение должно быть оставлено без изменения. Указал на несоответствие отчета об оценке, проведенной ООО «Томская независимая оценочная компания» требованиям законодательства. Полагал, что нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» не применяются при определении ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО, поскольку законодателем установлены специальные требования к содержанию экспертного заключения, квалификации экспертов-техников.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует указанным требованиям.

В ч. 1 ст. 79 ГПК РФ закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В статье 41 указанного Закона отражено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По заключению судебной экспертизы от 08.08.2011, проведенной экспертом ООО «НЭБ «ВЕТО» Тихоновым А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter (р345ат70) с учетом амортизационного износа по сложившимся в Томской области среднерыночным ценам на момент ДТП - 10.02.2011 составляет 22053,10 рублей.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 2.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств установлен Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

Таким образом, учет указанного Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, при определении размера расходов на материалы и запасные части для целей, предусмотренных Законом Об ОСАГО, является обязательным.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт не руководствовался Правилами…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

Вывод о том, что эксперт не руководствовался указанными Правилами подтверждается не только тем, что в заключении эксперта отсутствует ссылка на Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 № 361. В самом заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования, в частности отсутствуют какие-либо формулы, по которым согласно разделу IV Правил … определяется расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 указанного Закона).

В заключении эксперта указано, что стоимость запасных частей принята в соответствии с данными о стоимости аналогичных з/ч материалов в городе Томске и области. В то же время, обоснование указанного расчета, стоимость запасных частей в конкретных магазинах, расчет средней стоимости запасных частей в заключении отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заключение судебной экспертизы от 08.08.2011 не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, поскольку получено с нарушением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также не соответствует вышеприведенным требованиям ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, проведение судебной экспертизы поручено ООО «ВЕТО», а экспертиза проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «ВЕТО».

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Проведение экспертизы лицом, которому ее проведение не поручалось, исключает возможность использования заключения такого лица в качестве доказательства по гражданскому делу.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

В деле отсутствуют доказательства существования такого судебно-экспертного учреждения как ООО «ВЕТО», которому бы было поручено проведение экспертизы.

С учетом изложенного, экспертиза была проведена ООО «НЭБ «ВЕТО» без правовых оснований, поскольку ее проведение ООО «НЭБ «ВЕТО» не поручалось.

В этой связи, отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Тем самым, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи относительно размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца основаны исключительно на заключении экспертизы от 08.08.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 10.02.2011 автомобилю истца « ) причинен ущерб по вине водителя автомобиля « ) Геращенко М.М., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу по акту о страховом случае от 16.03.2011 11526,34 рублей.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего наличие ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, представлен отчет ООО «Томская независимая оценочная компания» об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства « ) от 31.03.2011г., согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа 40654 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.03.2011, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 11526,34 рублей.

Экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг плюс» суд считает недопустимым и недостоверным доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» от 14.03.2011 не является независимой экспертизой (оценкой), которая должна быть организована страховщиком в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное экспертное заключение (калькуляция) содержит перечень подлежащих замене и ремонту запасных частей и ремонтных работ с указанием их стоимости. Обоснование выводов о размере восстановительного ремонта, о проценте износа транспортного средства в заключении отсутствует. Кроме того, в заключении указано, что оно является предварительным и окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

В п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» содержатся требования к экспертному заключению.

Экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует указанным требованиям. В частности, в экспертном заключении не указаны: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Кроме того, указанное заключение не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не учитывает Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, поскольку какие-либо формулы и расчеты, предусмотренные данными Правилами в заключении отсутствуют.

С учетом изложенного, экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято судом как заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отчет ООО «Томская независимая оценочная компания» об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля « ) от 31.03.2011г суд считает надлежащим доказательством.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Ответственность оценщика застрахована ОАО «ВСК».

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств определен в соответствии с Правилами…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

Проведение ООО «Томская независимая оценочная компания» исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля попадет под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.)

В ст. 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрена возможность проведения независимой экспертизы (оценки). В то время как под оценкой в российском законодательстве понимается строго определенная деятельность, предусмотренная Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с отчетом ООО «Томская независимая оценочная компания».

Поскольку истцу частично выплачено страховое возмещение в размере 11526,34 рублей, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29127,66 рублей (40654 – 11526,34).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1240 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 7000 рублей, расходы на составление искового заявления в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-330, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22.08.2011г. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковнарева С.В. страховое возмещение в размере 29127,66 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, на оплату государственной пошлины 1240 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 500 рублей, на оплату услуг по оценке 3000 рублей.

Судья: