№11-142/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.

при секретаре Аплиной А.Р.,

при участии:

представителя истца Теряева В.Л., действующего на основании доверенности от сроком на три года,

представителя ответчика Харитонова А.А., действующего на основании доверенности № от сроком по ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Литвинова С.Б. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, от 04.05.2011г. по делу по иску Литвинова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Литвинов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере рублей.

Свои требования мотивировал тем, что обратился к ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. Уведомлением от Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Советского районного суда г.Томска от частично удовлетворены исковые требования Литвинова С.Б. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение Литвинову С.Б. не выплачено.

Истец, ссылаясь на ст. 330 ГК РФ, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с за 777 дней в размере руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 04 мая 2011 года Литвинову С.Б. в удовлетворении требований было отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой. Указал, что решение мирового судьи необоснованно и незаконно, так как суд не учел, что решением Советского районного суда г.Томска от 29.12.2010г с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвинова С.Б. взыскано страховое возмещение.

Литвинов С.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие неявившегося Литвинова С.Б.

Представитель Литвинова С.Б. – Теряев В.Л., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что суд необоснованно не принял во внимание решение Советского районного суда г.Томска от 29.12.2010г, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанным решением в пользу Литвинова С.Б. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.

Представитель ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что страховой компанией в установленный законом срок направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, так как страховая компания не вправе устанавливать степень вины водителей в произошедшем ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Данное положение дублируется в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного заседания установлено, что Литвинов С.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Страховщик обязан был либо произвести Литвинову С.Б. выплату, либо дать ответ до

Данная обязанность ответчиком была выполнена в срок, что подтверждается уведомлением № от ООО «Росгосстрах», которым истцу было отказано в выплате.

Стороной истца не оспаривается, что ответ страховой компанией был дан в установленный законом тридцатидневный срок.

Как следует из ответа страховой компании № от , в выплате страхового возмещения отказано в связи с невозможностью установления причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8 и причинением ущерба Литвинову С.Б.

Решением Советского районного суда г.Томска от по делу по иску Литвинова С.Б. к ООО «Росгосстрах», Томилову В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, требования Литвинова С.Б. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Литвинова С.Б. взыскано страховое возмещение в размере , в удовлетворении требований к Томилову В.А. отказано.

Мировым судьей дана верная оценка требованиям о взыскании неустойки за период с , так как ООО «Росгосстрах» выполнило обязанность, предусмотренную ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направив мотивированный отказ Литвинову С.Б. в установленный законом срок, вопрос об определении степени вины водителей не входит в компетенцию страховой компании. До вступления в силу решения Советского районного суда г.Томска от 29.12.2010г. денежное обязательство, предусматривающее выплату истцу суммы в размере руб., не существовало, так как только при рассмотрении дела в Советском районном суде г.Томска была определена степень вины участников ДТП, установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, представленным доказательствам дана оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 04.05.2011г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, по делу по иску Литвинова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова С.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Кущ Н.Г.

Секретарь Аплина А.Р.