О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года город Томск Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормашова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 08.08.2011г., которым в удовлетворении иска отказано, У С Т А Н О В И Л: Кормашов А.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещения материального вреда в размере 17336,62 рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю ) причинен ущерб по вине водителя автомобиля Сердюка Е.Г. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», куда он обратился за прямым возмещением убытков. По данному страховому случаю страховщик выплатил истцу 14963,38 рублей, тогда как сумма восстановительного ремонта автомобиля по отчету Оценочной компании «Ландо» (ИП Мельников В.Н.) составляет 32300 рублей. В судебное заседание истец не явился, будучи извещен. Представитель истца Коровин И.В. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Харитонов А.А. иск не признал и пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, надлежащим ответчиком является страховщик причинителя вреда – компания «Югория», отчет об оценке, проведенной ИП Мельниковым, получен с нарушением требований Закона об ОСАГО. Решением мирового судьи от 08.08.2011 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе представитель истца Коровин И.В. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что отчет оценочной компании «ЛАНДО» (ИП Мельников) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и является надлежащим доказательством занижения суммы страховой выплаты ответчиком. В судебное заседание истец не явился, будучи извещен. Представитель истца Коровин И.В. поддержал заявленные требования и доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Харитонов А.А. иск не признал, и полагал, что решение должно быть оставлено без изменения, поскольку отчет оценочной компании «Ландо» не соответствует требованиям законодательства. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Вывод мирового судьи о недопустимости отчета №-С от 18.04.2011 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства ), составленного ИП Мельниковым В.Н., является правильным. Исходя из ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г., под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. В отчете об оценке указано, что Мельников В.Н. состоит в саморегулируемой организации оценщиков ООО «РОО», его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» на период с 07.12.2010 по 06.12.2011. К отчету об оценке приложен полис страхования ответственности оценщика Мельникова В.Н., согласно которому страховщиком является ООО «Росгосстрах». В ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика. Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. С учетом вышеприведенных положений закона, отчет об оценке от 18.04.2011 является недопустимым доказательством, поскольку ответчик является страховщиком оценщика. Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В приложении к отчету об оценке от 18.04.2011 указана стоимость работ и деталей со ссылкой на программный продукт Auda Share и базу данных компании Audatex. В то же время, обоснование указанного расчета и источник информации о стоимости работ и деталей, который мог бы быть проверен судом, в отчете отсутствует. Сведения, содержащиеся в заключении-калькуляции № 396-С 11 от 18.04.2011, сводятся к обобщенному описанию планируемых работ, что не отвечает требованиям полноты и всесторонности исследования. С учетом изложенного, отчет об оценке от 18.04.2011 является недопустимым и недостоверным доказательством. Иные доказательства в обоснование суммы взыскиваемого страхового возмещения, истцом не представлены. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказано то обстоятельство, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 17336,62 рублей, в связи с чем мировым судьей правильно отказано в удовлетворении иска. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 от 08.08.2011г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кормашова А.Б. – без удовлетворения. Судья: