Мировой судья Черняк И.Э. Дело № 11-193/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (апелляционное) 28 ноября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Шукшиной Л.А. при секретаре Ананьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Заночи И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных по делу судебных расходов, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 07.10.2011 года, которым иск удовлетворен частично, У С Т А Н О В И Л: Заночи И.К. обратился к мировому судье с иском к ООО «Томнефтегазстрой», просил взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 256044,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 8,25% на момент обращения в суд с иском в размере 13715,90 рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 69606,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3791,66 рублей. Также просил взыскать убытки в размере 10000 рублей, понесенные им при рассмотрении дела о взыскании долга по договорам займа, расходы по оплате услуг за составление искового заявления для обращения в суд по данному делу в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1025, 22 рубля. В обоснование требований Заночи И.К. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «Томнефтегазстрой». Неоднократно между истцом, как заимодавцем и ООО «Томнефтегазстрой», как заемщиком заключались устные договоры займа, по которым истцом в кассу ответчика передавались денежные средства, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма займа составила 325651 рубль. С ответчика решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма долга была взыскана. Этим же решением было установлено, что обязанность по возврату заемных средств наступила у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по возврату денежных средств в сумме 325651 рублей ответчиком исполнены несвоевременно: 256044,24 рублей поступили в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ и оставшиеся 69606,76 рублей поступили в тот же отдел ДД.ММ.ГГГГ (76063,27 рублей с учетом возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 6456,51 рублей). В судебном заседании у мирового судьи Заночи И.К. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика исковые требования не признавал, пояснял, что истцом не доказано, что в отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска денежные средства ответчика в счет погашения задолженности перед Заночи И.К. поступили ДД.ММ.ГГГГ по п/п № в размере 256044,24 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ по п/п № в размере 76063,27 рублей. Ими перечислялись совсем иные суммы, в пользу иных лиц и на основании иных исполнительных документов. Истцом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно берется начало периода с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ст. 810 ГК РФ был срок для добровольного исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ). Спор между сторонами по существу был разрешен непосредственно судом, решение которого вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что расходы на уплату услуг адвоката понесенных по другому делу не могут предметом данного судебного разбирательства, подлежат рассмотрению судом, вынесшим решение по делу. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14425,70 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, госпошлина в размере 577 рублей, а всего взыскано 17002,07 рубля. В остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Томнефтегазстрой» просит изменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Обязанность по возврату денежных средств возникла только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 30 дней после вступления в законную силу решения мирового судьи от 14.03.2011 года. Кроме того, приводит доводы, что и в суде первой инстанции. В судебное заседание стороны не явились, истец Заночи И.К. просил рассмотреть в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не известил. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса на основании ч. 3, 5 ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Решением Советского районного суда г. Томска от 14.03.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2011 года, по делу по иску Заночи И.К. к ООО «Томнефтегазстрой» о взыскании суммы займа, с ответчика в пользу истца было взыскано 325651 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа. На основании данного решения выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению и возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Томнефтегазстрой» в пользу Заночи И.К. 332107,51 рублей, в том числе уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6456,51 рублей. Данное исполнительное производство было объединено по правилам ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с исполнительным производством № и исполнительным производством № о взыскании с ООО «Томнефтегазстрой» в пользу ООО «Аэрогео» денежных средств и о взыскании государственной пошлины в доход государства, сводному исполнительному производству присвоен №СД. Решением Советского районного суда г. Томска от 14.03.2011 года также установлено, что истцом требование о возврате суммы займа было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «Томнефтегазстрой» ДД.ММ.ГГГГ, и у ответчика в силу ст. 810 ГК РФ был срок для добровольного исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим позиция ответчика о начале возникновения обязанности по возврату денежных средств и начале течения срока пользования денежными средствами истца без законного на то основания с ДД.ММ.ГГГГ ошибочна. Решением суда от 14.03.2011 года лишь произведена защита нарушенных прав истца по договорам займа между ним и ответчиком. Поскольку решением суда от 14.03.2011 года установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 325651 рубль не были возвращены, с этой даты мировым судьей и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Томнефтегазстрой» перечислено на счет отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ 1068851 рублей (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ 1067131,61 рубль (платежное поручение №). Данные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем исходя из требований ст.ст. 110, 111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно ч. 3 ст. 110 денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней. Согласно ст. 111 в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. 3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Тем самым, должник при исполнении своих обязательств в ходе исполнительного производства на стадии принудительного исполнения уже не вправе производить такое исполнение выбранному им кредитору и в денежной сумме по своему усмотрению. Порядок поступления денежных средств и их распределения определен законом, и от воли должника не зависит. Из представленных мировому судье постановлений о распределении денежных средств, поступающий во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заночи И.К. перечислено 256044,24 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заночи И.К. перечислено 76063,27 рублей. Исходя из данных сведений мировым судьёй и произведен расчет. Тем самым, частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значения для дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным в решении расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика, и расценивает это как допущение арифметической ошибки. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Истцом при расчете процентов определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 78 дней и начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых. Согласно Указаниям Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обращения Заночи И.К. в суд с иском, размер ставки рефинансирования установлен в размере 8,25% годовых. Исходя из размера указанной ставки рефинансирования, с учетом положения ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15298, 80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63, 81 руб. При этом расчет следующий: Период пользования заемными средствами в размере 325651 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 дней, следовательно, за указанный период времени оплата за пользование займом составляет: 325 651 рубль : 360 дней : 100 % х 8, 25 % годовых х 205 дней = 15 298, 80 рублей. Период пользования заемными средствами в размере 325651 рубль с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку это следующий день после перечисления ответчиком части долга) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 дней, следовательно, за указанный период времени оплата за пользование займом составляет: 325 651 рубль : 360 дней : 100 % х 8, 25 % годовых х 205 дней = 15 298, 80 рублей. Период пользования заемными средствами в размере 69576, 76 рубль (остаток долга по договорам займа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 дня, следовательно, за указанный период времени оплата за пользование займом составляет: 69576, 76 рубль: 360 дней : 100 % х 8, 25 % годовых х 4 дня = 63, 81 рубля. Тем самым, решение мирового судьи подлежит изменению, всего в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 15362, 61 рубля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения требований с ООО «Томнефтегазстрой» в пользу Заночи И.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 614, 50 рублей. Иных, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 07.10.2011 года по иску Заночи И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. Исковые требования Заночи И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» в пользу Заночи И.К. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 298, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63, 81 рубля, всего взыскать 15362, 61 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» в пользу Заночи И.К. расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 614, 50 рублей. В удовлетворении остальных требований Заночи И.К. отказать. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Л.А. Шукшина