№ 11-182/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2011г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Позднякову Д.В., Бойтману А.Ф., Галаховой Л.К. о взыскании долга по кредитному договору

- по апелляционной жалобе Позднякова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 20.07.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска с иском к Позднякову Д.В., Бойтману А.Ф., Галаховой Л.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14268,12 рублей.

В качестве фактического основания иска в заявлении указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Поздняковым Д.В. 12.08.2005г. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 582000 рублей на цели личного потребления на срок по 11.08.2010г., под 19% годовых. Кредит был выдан наличными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 157 от 18.08.2005г. Обеспечением исполнения обязательства явилось поручительство физических лиц Бойтмана А.Ф. и Галаховой Л.К., что подтверждается заключенными договорами поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность с Поздняковым Д.В. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поздняков Д.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, на день обращения с иском в суд задолженность по кредитному договору составляла 14 268 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца Потапов П.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик не заявлял банку каких-либо претензий в отношении уплаченной им при получении кредита суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, с условиями договора был согласен, денежные средства не истребовал.

Ответчик Поздняков Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при заключении кредитного договора им в соответствии с п. 2.1 был уплачен единовременный платеж в размере 11640 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя, данная сумма является неосновательным обогащением банка и подлежит исключению из суммы долга. Просил снизить размер взыскиваемой задолженности на 11640 рублей. Ответчики Бойтман А.Ф. и Галахова Л.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 20.07.2011г. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено. Взыскана с Позднякова Д.В., Бойтмана А.Ф. солидарно с Поздняковым Д.В., с Галаховой Л.К. солидарно с Поздняковым Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 14268,12 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 570 рублей 73 копейки. Всего взыскано 14838 рублей 85 копеек (л.д. 46-51).

В апелляционной жалобе Поздняков Д.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе исковых требований. Указывает, что мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска не были определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с взысканием с него денежных средств в заявленном размере, так как считает, что из заявленной суммы должна быть исключена сумма комиссии за ведение ссудного счета, а также подлежит уменьшению указанная в исковом заявлении сумма процентов и неустоек, поскольку она рассчитана исходя из суммы задолженности без учета сумм, уплаченных за ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель истца Потапов П.А. иск поддержал, с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик, его представитель Мараховец М.В., иск не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Бойтман А.Ф. и Галахова Л.К. в судебное заседание не явились, будучи извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По условиям кредитного договора № 101030 от 12.08.2005г. между Сбербанком России и Поздняковым Д.В., банк, выступая в качестве кредитора, принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 582 000 рублей на цели личного потребления на срок по 11.08.2010 г. под 19% годовых, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях настоящего договора.

Из договора поручительства № П-101030/1 от 12.08.2005 г. между Сбербанком России и Бойтман А.Ф. и договора поручительства № П-101030/1 от 12.08.2005г. между Сбербанком России и Галаховой Л.К. следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, сроками его возврата, процентной ставкой, порядком погашения кредита и уплаты процентов, неустойки.

Расходным кассовым ордером №157 от 18.08.2005 г. подтверждается, что истец свои обязательства перед Поздняковым Д.В. выполнил, а именно предоставил денежные средства в сумме 582000 рублей.

Из требования № 03-04/292 от 26.11.2010 г. о возврате суммы кредита, просроченной ссудной задолженности следует, что ответчики были извещены о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, необходимости исполнения обязательств надлежащим образом, погашении задолженности.

Согласно подпункту 4.1 и 4.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

На основании пункта 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Поздняковым Д.В. была допущена просрочка в погашении задолженности, следовательно, им были нарушены взятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Позднякова Д.В. досрочно, так как он ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору.

По условиям договора поручительства (подпункты 2.1, 2.2.) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; несет солидарную ответственность вместе с заемщиком в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежала взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

Мировым судьей верно рассчитана сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в размере 14268,12, из которых 222,88 рубля просроченные проценты, 12307,50 рублей - просроченная ссудная задолженность, 1706,88 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 30,86 рублей - неустойка за просрочку процентов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы задолженности суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, суд считает несостоятельными.

Мировым судьей обоснованно указано, что комиссия уплачена ответчиком банку в виде разового платежа, требования о ее возврате не заявлялись, встречные исковые требования о ее возврате заявлены не были. В то время как, если истец считает, что сумма комиссии является неосновательным обогащением, таковое может быть взыскано или зачтено в судебном порядке только в случае предъявления соответствующего требования ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскание судебных расходов солидарно не предусмотрено законом. С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях, то есть по 190 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-330, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 20.07.2011г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Познякова Д.В., Бойтмана А.Ф., Галаховой Л.К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 190 рублей 24 копейки с каждого.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 20.07.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова Д.В. без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья: Е.В. Черемисин

Секретарь: Е.С. Кошкина