Мировой судья Пилипчук Е.М.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2011 суд Советского района г. Томска в составе:

председательствующего Чернышевой Л.И.

при секретаре Аплиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляции гражданское дело по иску Рошиору ГА к индивидуальному предпринимателю Емельяненко ИВ о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Рошиору Г.А. 27.06.2010 приобрел у ответчика коммуникатор стоимостью № рубль.

Указывая, что 07.05.2011 в период гарантийного обслуживания обнаружился недостаток изделия - выход из строя материнской платы, тогда как ответчик расторгнуть договор купли-продажи отказался, сославшись на несущественность недостатка, Рошиору Г.А. обратился к мировому судье с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора , заключенный 27.06.2010 между истцом и ответчиком;

- возвратить стоимость товара в размере № рубля 00 копеек;

- взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о расторжении договора за период с 04.06.2011 по 05.10.2011 в размере № рубля № копеек;

- компенсировать моральный вред в размере № рублей.

Мировой судья 08.11.2011 иск удовлетворил, расторгнув договор купли-продажи, взыскав стоимость товара, неустойку за период с 06.07.2010 по 05.10.2011 в размере № рублей № копеек, компенсировав моральный вред в размере № рублей, также взыскал с ответчика штраф в № рублей № копеек, государственную пошлину в размере № рублей № копеек. Решение мотивировано тем, что товар не является технически сложными и подлежал возврату по требованию покупателя.

С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, указав, что коммуникатор является технически сложным товаром, считает требование о расторжении договора, не подлежащим удовлетворению, поскольку права покупателя продавцом нарушены не были.

В судебном заседании истец просил решение оставить без изменения, пояснив, что товар не включен в перечень сложных, подлежит расторжению договор купли-продажи, о чем он заявил продавцу и что не было выполнено.

Представитель ответчика поддержал, не признав иск, доводы апелляционной жалобы. Счел решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, требующих доказывания и несоответствия выводов установленным обстоятельствам.

Пояснил, что Закон «О защите прав потребителей» возлагает ответственность на продавца за продажу товара ненадлежащего качества. Товар же истцу передан был надлежащего качества, отнесен в перечню технически сложных. Материнская плата, вышедшая из строя, заменена. И никаких доказательств того, что замена вызвана производственным браком, мировым судьей не добыто. В связи с чем причина, по которой

Согласно ст. 330 ГПК РФ отмену решения мирового судьи влекут основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ, в том числе, неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Стороны сошлись во мнении, что отношения между потребителями и продавцами при продаже товаров помимо гражданского законодательства регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 4 закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Часть 1 ст. 18 закона от 07.02.1992 № 2300-1 предоставляет потребителю, при обнаружении в товаре недостатков, несколько способов восстановления нарушенного права, в том числе путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него суммы при условии, что недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 закона).

При этом согласно ч. 1 ст. 18 указанного закона, в отношении технически сложных товаров установлено ограничение: потребитель в случае обнаружения недостатков товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик.

Вместе с тем, и по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 закона).

Из материалов дела следует, что 27.06.2010 истцом у индивидуального предпринимателя Емельяненко И.В. приобретен коммуникатор стоимостью № рубль, данное обстоятельство подтверждается товарным чеком, сторонами не оспаривается.

Не поставлено под сомнение и то обстоятельство, что 07.05.2011 в товаре обнаружен недостаток - устройство не включается.

24.05.2011 товар принят продавцом на диагностику.

Из письма ответчика, датированного 05.07.2011, следует, что причиной сбоя в работе изделия послужила неисправность материнской платы, что повлекло её замену.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что претензия в связи с неисправностью коммуникатора заявлена в пределах гарантийного срока.

Стороны разошлись во мнении о принадлежности товара к группе технически сложных товаров.

Сторонами под сомнение не поставлено, что предметом договора купли-продажи является коммуникатор , что отражено как в кратком руководстве по эксплуатации, так и упаковке товара.

Свободная энциклопедия «Википедия» (http://ru.wikipedia.org) определяет коммуникатор (англ. communicator, PDA phone) как карманный персональный компьютер, дополненный функциональностью мобильного телефона.

То, что предметом продажи явился именно карманный компьютер, подтверждается, в том числе, товарным чеком, письмом ответчика от 05.07.2011.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 компьютеры (как стационарные, так и портативные) входят в Перечень технически сложных товаров, как и средства связи, к каковым относится по классификации мобильный телефон.

Таким образом, делая вывод о том, что коммуникатор является технически сложным товаром, не смотря на то, что требование о расторжении договора заявлено истцом по истечении 15-дневного срока с момента его приобретения, оно подлежало бы удовлетворению, если бы подпадало под перечень условий, предусмотренных ст. 18 закона «О защите прав потребителя».

Стороны сошлись во мнении, а материалы дела подтверждают, что причиной неисправности изделия послужил выход из строя материнской платы.

Закрепляя право потребителя расторгнуть договор купли-продажи, законодатель одновременно предусматривает этот способ защиты как меру ответственности продавца - расторжение возможно, если продан товар не надлежащего качества, с существенным недостатком.

Следует согласиться с позицией ответчика, что недостаток, установленный при диагностике, как причина выхода телефона из строя, существенным не является.

Под существенными недостатками гражданское законодательство понимает неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Как установлено по делу, со дня продажи товара по день передачи его ответчику 24.05.2011 он находился в эксплуатации у истца и не передавался ответчику для проведения ремонта. Таким образом, доказательств невозможности использования товара в связи с неоднократным устранением его различных недостатков в течение первого (каждого) года гарантийного срока, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 18 ФЗ N 2300-1, истцом не представлено, а из материалов дела указанных обстоятельств не следует.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Действительно, преамбула закона РФ «О защите прав потребителей» содержит дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в ГК РФ, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков).

Из материалов дела следует, что 07.05.2011 истцом выявлен недостаток товара, 24.05.2011 по требованию продавца передан для определения причины неисправности, что подтверждается сохранной распиской №, тогда как покупатель поставлен в известность о причине неисправности и возможности забрать товар 05.07.2011.

В сохранной расписке № от 24.05.2011 содержатся условия о сроке ремонта, который составляет 45 дней, необходимость которого определяется по результатам диагностики и после вскрытия изделия.

О том, что, передавая товар продавцу, истец был согласен на проведение ремонта, ему был сообщен срок в 45 дней, подтверждается этой же распиской.

К позиции истца о том, что расписка подписана без учета этих сведений, оцененных им как содержание типового бланка, не состоятельна, поскольку текст бланка свидетельствует об обратном: он набран по индивидуальному обращению конкретного лица-истца, и с информацией от него исходящей.

Из выводов диагностики усматривается, что неисправность телефона возникла после его покупки и не связана с изготовлением (заводским браком), при этом характер ее возникновения вследствие внешней нагрузки установить не возможно.

Представитель ответчика правомерно заметил, что, учитывая свойства компьютера, в приобретенном телефоне, сам факт использования нелицензионных программ мог послужить причиной выхода из строй материнской платы.

Из указанного следует, что при приобретении истцом телефона, его качество было надлежащим.

О какой-либо несоразмерности расходов по ремонту выявленных недостатков по сравнению со стоимостью телефона истцом не заявлялось. Обязанности по проведению бесплатного гарантийного ремонта ответчиком выполнялись в полном объеме.

Рассматривая вопрос о существенности обнаруженной неисправности автомобиля, применительно к вопросу о нарушении установленного ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока устранения недостатков товара, суд учитывает, что такой срок, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, ответчиком не нарушен.

Истцом нежелание использовать телефон после замены материнской платы никак не мотивировано. Препятствий для использования по назначению после ремонта нет.

Таким образом, мировой судья не правильно определил обстоятельства, требующие доказывания и дал неправильную оценку установленным обстоятельствам.

Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования иска, то и в остальных, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска от 08.11.2011 по иску Рошиору ГА к индивидуальному предпринимателю Емельяненко ИВ о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований Рошиору ГА к индивидуальному предпринимателю Емельяненко Игоря Владимировича отказать.

Судья: