№ 11-192/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Беспамятновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Барабанова А.В. к Гришиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, понесенных расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Гришиной О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 22.09.2011 года, которым исковые требования удовлетворены, УСТАНОВИЛ: Барабанов А.В. обратился в суд с иском к Гришиной О.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что Гришина О.Н. попросила его предоставить ей беспроцентный заем, на что он дал согласие и ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. на карточный счет №, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Томске. Факт получения Гришиной О.Н. денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от заключения договора займа в письменной форме уклоняется; учитывая, что незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, перечисление денежных средств в указанной сумме ответчику было произведено без каких-либо оснований; в добровольном порядке ответчик отказался вернуть указанную сумму денег; полагает, что ответчик обогатился за его счет, в связи с чем с последнего подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены: с Гришиной О.Н. в пользу Барабанова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Не согласившись с указанным решением, Гришина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 22.09.2011 года и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование требований ответчик указала, что с решением суда не согласна по следующим основаниям. Денежные суммы у истца взаймы никогда не просила, их не занимала, соответственно, каких-либо обязательств перед ним не имеет. Истец длительное время за ней ухаживал, дарил подарки, не исключением был и данный перевод. Денежные средства истец перечислил ей добровольно. Апелляционную жалобу просила рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Гришина О.Н., истец Барабанов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 22.09.2011 года подлежит отмене, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 -364 ГПК РФ. Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Мировым судьей при анализе представленных доказательств неверно сделан вывод о том, что ответчик без законных на то оснований получила от Барабанова А.В. денежные средства, а поскольку договор займа не заключен, Гришина О.Н. без законных на то оснований данную сумму получила неосновательно. Кроме того, в нарушение приведенных норм права, судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно определено бремя доказывания этих обстоятельств. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из анализа приведенной нормы закона следует, что субъектами обязательства являются: приобретатель - лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество, и потерпевший - лицо, имеющее право на получение от приобретателя неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, находящегося в его собственности или законном владении. Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает только в том случае, когда действия потерпевшего привели к увеличению (сбережению) имущества должника. Юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию истцом, является факт передачи денежных средств ответчику без законных оснований и их использование ответчиком в своих интересах. Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления Барабановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на пластиковую карту Гришиной О.Н. денежных средств в сумме 20 000 рублей, что также подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) и справкой филиала ОАО «БИНБАНК» г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности счета № Гришиной О.Н. (л.д.38). Барабанов А.В., обращаясь в суд с иском к Гришиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, считал перечисленные ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве предоставления ответчику займа по устной договоренности, которая впоследствии от заключения договора займа отказалась. Вместе с тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении Гришиной О.Н. денежных средств в заём, истцом представлено не было, материалы дела не содержат, в то время как данные обстоятельства ответчиком отрицаются. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в связи с передачей ей денежных средств обязанности по их возврату, либо встречной обязанности в связи с их получением из неисполнения которой у истца могло бы возникнуть право на возврат перечисленных денежных средств. Следовательно, факт возникновения у ответчика обязанностей, вытекающих из договорных отношений по займу, а именно по возврату полученных в заем денежных средств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из содержания представленного истцом платежного поручение о перечислении Гришиной О.Н. денежных средств в размере 20 000 руб. не следует, что указанный документ имеет отношение к обязательствам сторон по договору займа. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа и возникновение у ответчика обязательств по возвращению истцу денежной суммы в размере 20000 руб., истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Требования истца о взыскании суммы в результате неосновательного обогащения были отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом норм ст. ст. 807, 1102 ГК РФ, как основанные на неправильном толковании положений гражданского законодательства РФ и не отвечающие характеру спорных правоотношений. Учитывая, что представленный документ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства перечислены как заемные, а иных документов, свидетельствующих о наличии заемных обязательственных отношений, соответствующих п. 2 ст. 808 ГК РФ, не представлено, оснований для взыскания с ответчика спорной суммы займа не имеется. Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании размера уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 22.09.2011 года по гражданскому делу по иску Барабанова А.В. к Гришиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, понесенных расходов по оплате государственной пошлины отменить, вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований к Гришиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, понесенных расходов по оплате государственной пошлины Барабанову А.В. отказать. Решение вступает в силу со дня его вынесения. -------- -------- Судья Л.А. Шукшина --------