№ 11-194/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Беспамятновой Е.А., с участием: представителя ответчика ОАО «ТДСК» Мишустиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «СУ ТДСК» Андреева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Буртелова ФИО15 к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской Домостроительной Компании», Открытому Акционерному Обществу «Томская Домостроительная Компания», Обществу с Ограниченной ответственностью «Комфорт-Т» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 06.10.2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л: Буртелов Л.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СУ ТДСК», ОАО «ТДСК», ООО «Комфорт-Т», просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса убытки в размере 42870 рублей, расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1486,10 рублей. В обоснование требований Буртелов Л.В. указал, что является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Борового А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ночью, в незаселенной квартире произошло разрушение штуцера гибкой подводки к унитазу, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилремсервис ТДСК», на момент аварии квартира не была заселена, причиной затопления послужил порыв гайки гибкой подводки к унитазу в квартирке №. На момент аварии в квартире № ремонт сантехнического оборудования не производился, все сантехническое оборудование, находящееся в квартире установлено при строительстве и сдаче жилого дома. Факт того, что вышедшая деталь является строительной недоделкой, подтверждается актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам ЭУ причиной разрушения штуцера гибкой подводки послужило чрезмерное механическое усилие при установке превысившее предел прочности материала, из которого установлен штуцер». Решением Ленинского районного суда от 09 февраля 2011 года по иску Дорошенко ФИО16, Дорошенко ФИО17 с истца и его супруги Кривошеиной О.В. был взыскан материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры <адрес> и судебные расходы на общую сумму 42870 рублей. Также в решении было указано, что ответчики не лишены возможности впоследствии получить возмещение причиненных им убытков, предъявив требования в порядке регресса к контрагентам договорных обязательств, на основании которых была получена квартира». При покупке квартиры был подписан акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Боровым А.Г. и истцом, при котором покупатель был удовлетворен состоянием квартиры. Прежний собственник квартиры Боровой А.Г. при покупке квартиры <адрес> у ОАО «ТДСК» так же был удовлетворен санитарно-техническим состоянием квартиры. Считает, что выход из строя штуцера гибкой подводки к унитазу является скрытым дефектом. В связи с чем, считает, что на правоотношения, возникающие между сторонами, распространяется действие норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», предусматривающих наличие правовых гарантий надлежащего строительства дома. А именно, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в данном случае составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта, который в данном случае был подписан 20.08.2008 года. В судебном заседании у мирового судьи Буртелов не участвовал. Представитель истца поддерживала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поясняла, что ЗАО СУ «ТДСК» являются главными подрядчиками строительства дома <адрес>. ОАО «ТДСК» являются инвесторами и заказчиками строительства, а ООО «Комфорт-Т» производили монтаж сантехнического оборудования в указанном доме, что подтверждается ответом на запрос, который имеется в материалах дела. Указала, что согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ст. 7 п. 5.1. «Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного объекта долевого строительства». В данном случае первый акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, авария произошла в течение гарантийного срока. Считает, что между Боровым и ОАО ТДСК имел место договор участия в долевом строительстве, который был завуалирован договором купли продажи квартиры. Считает, что к Буртелову Л.В. перешли от Борового А.Г. все права по договору долевого участия в строительстве, поскольку квартира перешла к истцу на законном основании. Представитель ответчика ОАО «ТДСК» исковые требования не признавала, поясняла, что истец неправомерно предъявил требования к ОАО «ТДСК», которое не является «контрагентом договорных обязательств» истца. Указывала, что истец в обоснование своих требований ссылается на п. 5.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», где указано, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года, считала, что данная норма в данном случае не применима, поскольку между ОАО «ТДСК» и истцом, а равно между ОАО «ТДСК» и Боровым договорные отношения, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» отсутствуют. Представитель ответчика ЗАО «СУ ТДСК» исковые требования не признавал, пояснял, что в качестве обоснования своей позиции истец ссылается на п. 5.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Поскольку квартира по <адрес> приобреталась истцом у физического лица - ФИО8 по договору купли-продажи, то указанные правоотношения продавца и покупателя регулируются ГК РФ, а в частности главой 30, а не ФЗ № 214-ФЗ. Поскольку истец считает, что причиной разрушения штуцера гибкой подводки к унитазу в его квартире является скрытый недостаток, то согласно ст. ст. 475, 476 ГК РФ, он вправе обратиться с соответствующими требованиями к продавцу, т.е. стороне с которой им был заключен договор. Считал, что ЗАО «СУ ТДСК» является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика ООО «Комфорт-Т» исковые требования не признавал, пояснял, что действительно ООО «Комфорт-Т» занималось установкой сантехнического оборудования в доме <адрес>. Квартира была передана первому собственнику ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на гибкую подводку 12 месяцев, тогда как авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, через 17 месяцев, после подписания акта-приема передачи. Считает, что в данном случае не может применяться ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...». Решением мирового судьи от 06.10.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Исковые требования обоснованы на ст. 1081 ГК РФ, взыскание убытков в порядке регресса с лица, причинившего вред. Квартира № по <адрес> в <адрес> была куплена ФИО8 у ОАО «Томская домостроительная компания». Согласно ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.7 п.5.1. «Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного объекта долевого строительства». В законе указан гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, именно поэтому в иске делается ссылка на закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчик ОАО «ТДСК» подал возражения на апелляционную жалобу, указав, что апелляционной жалобе истец не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не определены или определены неправильно, а также какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; истцом не уточняется, в чем именно он видит нарушение или неправильное применение норм материального права согласно ст. 1081 ГК РФ о взыскании убытков в порядке регресса с лица, причинившего вред, не находит подтверждения в исковом заявлении. Истцом не представлены доказательства наличия фактических и правовых оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для возмещения убытков в порядке регресса. В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы, считали судебное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и основанным, поддерживая доводы представленного возражения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Основанием своих требований истец указывал ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2011 установлено, что квартира <адрес> принадлежит Буртелову Л.В. и Кривошеиной О.В., приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Боровым А.Г. Прежний собственник приобрел данное жилое помещение у застройщика ОАО «ТДСК» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же решением указано, что с момента передачи квартиры в собственность Буртелов Л.В. и Кривошеина О.В. приняли на себя весь риск последствий, вызванных ненадлежащим состоянием квартиры, однако они не лишены возможности впоследствии получить возмещение причиненных им убытков, предъявив требования в порядке регресса к контрагентам договорных обязательств, на основании которых была получена квартира.. Вместе с тем, обосновывая свои требования к ответчикам, истец ссылается на положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно п. 5.1 ст. 7 которого гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного объекта долевого строительства. Давая пояснения мировому судье, представитель истца указывала, что между Боровым А.Г. и ОАО «ТДСК» имел место договор участия в долевом строительстве, а к Буртелову Л.В. перешли от Борового А.Г. все права по договору долевого участия в строительстве. Эти доводы представителя истца были обоснованно отвергнуты мировым судьей, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ и указанием на то, что доказательств того, что истец являлся стороной договора долевого участия строительства квартиры <адрес>, не представлено, как и не представлено доказательств, что предыдущий собственник являлся участником долевого строительства, а по договору купли-продажи права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, не передаются. Тем самым, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения и доводы истца о применении ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» основан на неверном толковании норм материального права. Истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств наличия у него права обратного требования (регресса) к ответчикам по иному, помимо договорных отношений, основанию. Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Несогласие апеллятора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Изложенное свидетельствует о том, что решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения согласно части 2 статьи 364 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. В связи с выше изложенным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Иониной ФИО18 без удовлетворения. -------- -------- Судья Л.А. Шукшина --------