Мировой судья Черняк И.Э. №11-11/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Черных О.Г. при секретаре Цыгановой Е.А при участии: представителя ответчика (апеллятора) – ООО «УК Жилище» Павлюка В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, истца Дирко В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Жилище» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дирко ВИ к ООО «УК «Жилище» об устранении препятствий в пользовании имуществом, у с т а н о в и л: Дирко В.И. обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска с иском к ООО «УК «Жилище» об устранении препятствий в пользовании нежилым подвальным помещением, расположенном по адресу: <адрес>, подъез<адрес> путем освобождения 000 «УК «Жилище» данного помещения и выдачи ему ключей. Свои требования мотивировал тем, что он проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на праве собственности. ООО «УК «Жилище» обслуживает данный дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ В доме есть нежилое подвальное помещение, принадлежащее жильцам на праве общей долевой собственности. ООО «УК «Жилище» препятствует жильцам подъезда пользоваться подвальным помещением. Жильцы подъезда обратились в ООО «УК «Жилище» с письменной просьбой не препятствовать в пользовании подвальным помещением и выдать от него ключи. ООО «УК «Жилище» в ответ на заявление сообщило, что в данном помещении находятся дорогостоящие приборы, за которые несет ответственность ООО «УК «Жилище», а именно обще домовой прибор учета тепла, общедомовой прибор учета электроэнергии, манометра и другое оборудование. Поскольку жильцы дома являются собственниками нежилого подвального помещения, то имеют полное право беспрепятственно им пользоваться. Просил обязать ООО «УК «Жилище» устранить препятствия в пользовании подвальным помещением первого подъезда расположенного по адресу: <адрес> путем передачи ему ключей от подвального помещения. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дирко В.И. удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой. Указал, что мировым судьей при вынесении решения не была дана какая-либо правовая оценка приведенных ответчиком в обоснование своей позиции обстоятельств: наличие в подвальном помещении дорогостоящего оборудовании, включая газовое оборудование, которое они обслуживают и при допуске в подвал возникнут проблемы с его сохранностью; если собственники произведут выдел подвального помещения в натуре путем постройки кладовых, то ответчик не в состоянии будет обеспечить сохранность общего имущества собственников. Представитель ответчика (апеллятора) в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенной. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение, вынесенное мировым судьей, законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. Данную позицию поддержал в процессе. Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. 01.01.2012 года вступил в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Согласно ст. 2 данного закона апелляционные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, в силу названных норм материальным правом на предъявление иска об устранении препятствий в пользовании имуществом обладает собственник данного имущества, а также лицо, у которого это имущество находится на ином вещном праве или по основанию, предусмотренному законом либо договором. Как установлено мировым судьей, истец Дирко В.И. является собственником <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ данный дом обслуживает ООО «УК «Жилище», договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>. Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, указанное подвальное помещение не находится в фактическом пользовании истца, поскольку ответчик отказал в обеспечении доступа в подвальное помещение, данное обстоятельство ответчик признал в судебном заседании. Мировой судья верно пришел к выводу, что истец имеет право на пользование подвальным помещением, расположенном по адресу: <адрес>, подъез<адрес>, и отсутствие ключей от входа в указанное подвальное помещение является препятствием во владении и пользовании указанным помещением, принадлежащем ему как одному из сособственников на праве общей долевой собственности. Довод ответчика о том, что постройка в подвале истцом кладовой является выделом имущества в натуре, основан на неверном толковании норм материального права. Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что право истца на пользование подвальным помещением должно быть ограничено в связи с нахождением в нем дорогостоящего оборудования, т.к. по данному основанию не может быть нарушено право Дирко В.И. на пользование имуществом, находящимся, в том числе и в его собственности. Данные доводы не основаны на законе. Довод ответчика о нахождении в подвальном помещении газового оборудования опровергается ответом первого заместителя генерального директора – главного инженера ОАО «Т» Т на обращение к нему Дирко В.И.. согласно которому по адресу <адрес> в подвальных помещениях газовое оборудование не установлено. Проблемы, которые могут возникнуть у ответчика по обеспечению сохранности оборудования, не относятся к предмету рассмотрению спора и не являются значимыми обстоятельствами по данному делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, представленным доказательствам дана оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи. Предусмотренных оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дирко ВИ к ООО «УК «Жилище» об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Жилище» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: (подпись) Копия верна. Опубликовать в сети Интернет"___"______2012 Судья ОГ Черных