Мировой судья Малахова ВИ Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Суд <адрес> Томска в составе: председательствующего Чернышевой Л.И, при секретаре Орловой ВН, рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы в возмещение ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, установил: Истцы являются собственниками <адрес> ( по 1/2 доли в праве у каждой), ответчик - <адрес> этого же дома. Указывая, что в результате неосмотрительности ответчика их квартира подверглась затоплению, из-за чего причинен ущерб в сумме 61.224,04 руб., истцы обратились за его возмещением ответчиком. Мировой судья иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 30.612,02 руб. в счет возмещения ущерба и судебные расходы. С решением не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу. Полагает, что мировой судья не установила обстоятельства, требующие установлению по делу, и дала не верную оценку установленным обстоятельствам. Просила учесть, что кран-вентиль был сорван в момент, когда работником ООО «СтройСити» устанавливался водо - счетчик без перекрытия системы холодного водоснабжения на доме. В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, доводы жалобы не признала, пояснив, что бремя ответственности перед соседями за причиненный вред несет собственник. Ответчик поддержала доводы жалобы, не признав иск. Пояснила, что заключила договор с ООО «СтройСити», который прислал работника для установления водо - счетчиков. Единственно, чем поинтересовались при принятии заказа - есть ли внутренние вентили для перекрытия воды. Три счетчика работник поставил, перекрыв воды «квартирными вентилями», а в момент перекрытия вентиля в ванной, его сорвало, в результате чего и произошло затопление. Представитель третьего лица сочла решение законным и обоснованным. Предположила, что срыв вентиля произошел из-за ветхости труб. Не отрицала, что при вызове любого специалиста, заказчик полагается на его компетентность, в том числе, в части необходимости проведения предварительных работ (отключение водоснабжения дома). Не отрицала, что объявление об оказании услуг по установке счетчиков, даваемое ООО «СтройСити» не содержит сведений о необходимости отключения системы водоснабжения дома при их установке. Не отрицала, что сделка по оказанию услуг была оформлена письменно выдачей «гарантийного талона». Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, оснований для отмены решения мирового судьи, суд не усматривает. Согласно ст. 330 ГПК РФ отмену решения мирового судьи влекут основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья подробно обосновал решение нормами ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ - собственник несет бремя ответственности и отвечает за вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Свидетельствами о собственности подтверждено, что ответчик является собственников <адрес>, а истцы- <адрес> этого дома. Стороны не отрицают, а акт подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчика. Суд полагает, что, поскольку ответчик не обеспокоилась при заключении договора оказания услуги проверкой лицензии ООО «Строй Сити», не выяснила условия оказания услуг и последствия их невыполнения, то правомерно мировым судьей она признана надлежащим ответчиком. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает её возможности предъявления регрессного требования к ООО «СтройСити», работник которого, не учел особенности при производстве работ: давления в системе - <адрес>-тиэтажный, работы велись на 6 этаже, т.е. при высокой степени давления подачи воды, степени ветхости труб либо вентиля. Из Гарантийного талона (л.д. 110) следует, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица не отрицала, что граждане обращаются за оказанием услуг именно к специалистам во избежание, в том числе, их неквалифицированных последствии. Вместе с тем, не может суд согласиться с правомерность суммы, взысканной в качестве судебных расходов. Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы суд взыскивает стороне, в пользу которой состоялось решение пропорционально удовлетворенным требованиям. К расходам относится государственная пошлина и иные, признанные судом необходимыми, расходы. Оплата пошлины подтверждена квитанцией в 2.039 руб. Пропорционально требованиям 2.036,72 руб. (61.224,04-20.000)хЗ%+800), согласно ст. 333.19 НК РФ. Расходы по оценке ущерба специалистом подтверждены на л.д. 16 в размере 5.500 руб. которые суд оценивает как необходимые для защиты нарушенного права и полагает подлежащими взысканию, как и расходы по оплате доверенности представителя.. Вместе с тем, не подлежат взысканию 3 т. Руб., необоснованно включенные мировым судьей в судебные расходы. Так, представитель истца не отрицала, что дополнительно оплачены 3 т.р. по квитанциям (л.д. 75) за заключение специалиста, которое не легло в основу исковых требований. Правомерно, на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы 5 тыс. руб. на услуги представителя, с разумностью и справедливостью данного размера суд соглашается. Руководствуясь ст. 327 -329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы в возмещение ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Снизить размер взысканных решением от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов до 13.136,72 рублей, из которых: • 2036,72 руб. - в счет возврата госпошлины; • 6100 руб. - в счет расходов, признанных судом необходимыми (оплата услуг оценщика ущерба и оформления доверенности); • 5000 руб. - в счет оплаты услуг представителя. Судья: