Мировой судья Корнеева Т.С. № 11-17/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюнина Д.В.

с участием

представителя третьего лица Логвинова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Павловского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Павловского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска Корнеевой Т.С., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 12.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Фирсова В.М. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фирсов В.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля «...» с гос. регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Р. и автомобиля ... с гос. регистрационным знаком №, принадлежащего Павловскому А.А., под управлением последнего. ДТП произошло по вине водителя Павловского А.А., чья ответственность застрахована по правилам ОСАГО в ООО «...». Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере ... руб. ... коп., однако Фирсов В.М. посчитал данную сумму заниженной и обратился в оценочную компанию ООО «...». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет ... руб. ... коп. Учитывая, что в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при причинении вреда одного потерпевшего составляет 120000 руб., истец в связи с этим просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и предельной суммой подлежащей выплате согласно ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в размере ... руб. ... коп. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость независимой оценки восстановительного ремонта в сумме ... руб., уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Определением мирового судьи от 04.10.2011 г. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Павловский А.А.

Решением мирового судьи от 12.10.2011 г. исковые требования Фирсова В.М. удовлетворены, с ООО «...» в пользу Фирсова В.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

На решение мирового судьи от 12.10.2011г. третьим лицом Павловским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что на основании определения мирового судьи от 04.10.2011 г. Павловский был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о чем ему стало известно только после ознакомления с материалами дела 08.12.2011 г. Суд в нарушение положения ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Мировым судьей не учтено, что рассмотрение дела в отсутствие третьего лица влечет нарушение требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, поскольку указанным Павловский лишился возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 43 ГПК РФ, а именно на участие в процессе, представление доказательств по экспертному заключению, характеру и количеству технических повреждений полученных при ДТП, правом на заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Павловский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что о решении мирового судьи узнал в Октябрьском районном суде г. Томска, где к нему предъявлен иск Фирсовым В.М. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска Фирсов ссылается на постановленное решение мирового судьи от 12.10.2011 г. Поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании у мирового судьи и соответственно приводить свои доводы в частности касающиеся размера ущерба от ДТП, просил решение мирового судьи отменить и рассмотреть дело с самого начала с его извещением.

Представитель истца Логвинов А.С. полагал, что апелляционная жалоба в том виде как она подана Павловским не подлежит удовлетворению, поскольку в данной ситуации суд апелляционной инстанции не имеет права принимать новое решение.

Ответчик ООО «...» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «...».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи от 12.10.2011 г. подлежащим отмене и направлении на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Как видно из материалов дела мировой судья рассматривая настоящее дело в отсутствие сторон, пришел к выводу о надлежащем извещении третьего лица Павловского А.А.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку не подтверждается материалами дела.

Нормы ст. 155 ГПК РФ возлагают на суд обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

04.10.2011 г мировой судья привлек к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Фирсова В.М. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица Павловского А.А. и назначил подготовку дела к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расписка (повестка на имя Павловского А.А.) о дате направления простой повестки третьему лицу Павловскому А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с копией определения о привлечении к участию в деле третьего лица и назначении подготовки к судебному разбирательству...

Однако сведения о получении данной повестки Павловским А.А. в материалах дела отсутствуют.

Мировой судья 12.10.2011 г. после проведения подготовки к судебному заседанию, в котором присутствовали представитель ответчика ООО «...» и представитель истца Логвинов А.С. выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ

При этом каких-либо сведений о том, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме указанной расписки о дате подготовки к судебному заседанию иных документов, касающихся извещений Павловского А.А. о времени и месте судебного заседания, а также подтверждающих действия судьи по его розыску, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о надлежащем извещении третьего лица сделан без достаточных оснований.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица и ему не было известно о нахождении данного гражданского дела в производстве мирового судьи, он соответственно был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ст. 328 ГПК РФ приведен перечень постановлений, которые может принять суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления. Данная статья не предусматривает возможности принятия решения о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не предоставляет лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения их к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривает правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ, решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

С учетом указанного Постановления Конституционного Суда РФ в настоящее время суд вправе вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье в случае существенного нарушения процессуальных норм, которое не может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Допущенное мировым судьей по настоящему делу нарушение не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, который выступает как суд второй инстанции и не может при вынесении нового решения обеспечить права третьего лица.

Без повторного рассмотрения дела мировым судьей третье лицо лишается права на проверку не вступившего в законную силу решения судом второй инстанции, ограничивается в возможностях по отстаиванию своих прав и оказывается в неравноправном положении с лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 12.10.2011 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Фирсова В.М. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.

Судья: