о взыскании неосновательного обогащения



Мировой судья Черняк И.Э. №11-16/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием:

истца Сединой О.В., ее представителя Деевой Ю.Б., действующей по устному ходатайству

представителя ответчика (апеллятора) Соломатина ВВ, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев 08 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сединой ОВ к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Седина О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г.Томска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с нее как с одного из поручителей по кредиту задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме ... рублей 60 копеек. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в филиале АК СБ РФ (ОАО) Томское ОСБ № г.Томск, куда на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ Сединой О.В. перечислялись алименты с С на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ Седина О.В. обратилась с запросом к ответчику об основании списания, но ответа на запрос не последовало.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме ... рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сединой О.В. удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу. В жалобе указал, что решение мировым судьей вынесено необоснованно. Истец не уведомила кредитную организацию о том, что денежные средства являются алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка, понесла риск негативных последствий недобросовестного пользования гражданскими права и обязанностями. Суд признал возражения банка относительно необоснованности требований истца, признал ее требования несостоятельными. Несмотря на это требования истца были удовлетворены, что противоречит закону и выводам суда. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать Сединой О.В. в исковых требованиях.

Седина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что при открытии указанного счета в заявлении писала, что он открывается для перечисления алиментов.

Ее представитель пояснила, что апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на законе, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика (аппелятора) в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям в ней изложенной. Дополнительно пояснил, что судебным приставом накладывался и снимался арест по иному исполнительному производству. Данные постановления они получали. Истца о предъявлении исполнительного листа напрямую в Банк не извещали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

01.01.2012 года вступил в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно ст. 2 данного закона апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на ребенка С ежемесячно, начиная с мая ДД.ММ.ГГГГ., обязался перечислять в пользу Сединой О.В. 1/2 от всех видов дохода алименты на счет, открытый на имя Сединой О.В. в Томском ОСБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сединой О.В. в ОАО «Сбербанк России» Томский филиал № был открыт вклад ... «СВЭ», номер личной карточки ..., лицевой счет №, куда согласно справки ЗАО «Т», с ДД.ММ.ГГГГ перечислялись алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Мировым судьей установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда взыскано солидарно с С, Сединой О.В., К, Е задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в размере ....

В соответствие со ст.8 ФЗ Закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, что и было в данном случае сделано взыскателем.

Из выписки по лицевому счету по вкладу истца следует, что с лицевого счета № поступившие на счет денежные средства в размере ... рублей были списаны в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства на счете Сединой О.В. в № в Томском отделении ОСБ ... по иному исполнительному производству, который был им снят ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от должника поступило заявление в ССП о том, что на данный счет перечисляются алименты на содержание ребенка.

Согласно ст. 80 Семейного Кодекса, алиментами являются денежные средства на содержание несовершеннолетних детей.

В силу статьи 60 Семейного Кодекса РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из смысла данной статьи следует, что при распоряжении данными средствами, родители действуют исключительно в интересах детей, нарушение прав которых не допустимо.

Часть 3 той же статьи 60 СК РФ предусматривает, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 37 ГК РФ устанавливает, что доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В тоже время суд не соглашается с доводами мирового судьи о том, что ответчик действовал добросовестно и не знал о назначении счета, поскольку указанные выше постановления судебного пристава направлялись ответчику, были им получены.

Довод ответчика и мирового судьи о том, что истец должна была донести именно до них информацию о целевом назначении счета, необоснован, поскольку, как пояснил ответчик, они ее не извещали о предъявлении исполнительного листа непосредственно в банк (себе).

Как указала истец, при подаче заявления об открытии счета ею указывалось его назначение, ответчик данные доводы не опроверг, хотя имел такую возможность путем представления в суд указанного заявления, которое находится у него и не может находиться у истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, мировым судьей верно было установлено, что списанная банком со счета истца сумма алиментов подлежит возврату, поскольку согласно п.7 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, соответственно, ответчик неосновательно обогатился.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, представленным доказательствам дана оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Предусмотренных оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сединой ОВ к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Определение вступило в законную силу .

Опубликовать в сети Интернет "___" _____2012

Судья Черных ОГ