мировой судья Малахова В.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20.01.2012 суд Советского района города Томска в составе: при секретаре Шишовой Е.П., рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Баранова А.В. к Сарычевой Т.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и отопления по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска от 31.10.2011, У С Т А Н О В И Л: Указывая, что <адрес> в <адрес> находится в совместной собственностью с ответчиком, истец обратился к мировому судье с иском за взысканием расходов по содержанию квартиры за период с июля 2008 по июнь 2011. 31.10.2011г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска в иске к Сарычевой Т.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и отопления Баранову А.В. отказано. С решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу. Полагает, что поскольку Сарычева Т.В. является собственником данной квартиры, то как сособственник обязана наравне с истцом нести расходы по содержанию квартиры, находящейся в совместной собственности. При этом собственником квартиры Сарычева является не с момента установления этого обстоятельства решением Советского районного суда г. Томска от 17.05.2011г., а с момента приобретения квартиры. Факт несения расходов по оплате коммунальных услуг и отопления подтверждается выписками из лицевого счета за период с 01.07.2008г. по 30.06.2011г. по квартплате и коммунальным услугам, выписками из лицевого счета за период с января 2009г. по июль 2011г., что во взаимосвязи с показаниями третьего лица о том, что оплачивал коммунальные услуги и отопление истец, подтверждает понесенные истцом расходы Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основаними ст. 167 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляции представители истца иск поддержали, доводы жалобы поддержали, просили иск удовлетворить. Также указали, что поскольку квартира находилась в совместной собственности у сторон, ответчик обязана нести бремя содержания данного имущества наравне с истцом. Кроме того, указали, что для подтверждения несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг и отопления достаточно данных лицевого счета и показаний третьего лица о том, что коммунальные услуги и отопление в спорный период оплачивал истец. При этом третьему лицу не обязательно указывать за какие периоды когда и в каких размерах оплачивались коммунальные платежи и отопление, для этого достаточно данных лицевого счета. Для подтверждения расходов не требуется представлять квитанции об оплате. Ответчик просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснила, что брак распался в 2005 году, а юридически расторгнут еще раньше - в 1994. Не несла никаких расходов по содержанию квартиры, т.к. полагала до решения суда от 17.05.2011, что прав на квартиру не имеет, т.к. она находится в личной собственности истца, откуда он её выселил принудительно. Кроме того указала, что проживает и уплачивает коммунальные платежи по другому месту жительства. Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Томска от 17.05.2011, установлено, что квартира, об оплате услуг по содержанию которой заявлен иск, была приобретена в период брака истца и ответчика и соответственно подчиняется режиму совместной собственности. Действительно, на основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, право собственности ответчика впервые установлено решением от 17.05.2011 по иску, инициированному истцом на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ - истец просил признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой как бывшего члена его семьи - единственного собственника квартиры. В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В решении Советского районного суда г. Томска от 17.05.2011, имеющим при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, обосновано, что спорная квартира по адресу: <адрес>, является совместной собственностью истца и ответчика. Однако, этот факт установлен впервые в мае 2011 года и мировым судьей правомерно указано в решении, что расходы истца по оплате жилищных услуг и отопления могут быть взысканы с ответчика только с 17.05.2011г., соответственно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате коммунальных услуг (услуги ЖЭУ) с января 2009г. и отопления с 01.07.2008г. по адресу: <адрес> мировым судьей отказано обоснованно. При этом, как определено ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам лежит не только собственниках жилых помещений, но и лицах, пользующихся помещением. Установлено пояснениям сторон и справкой ЖЭУ факт проживания в помещении совершеннолетнего сына сторон, который обязан нести бремя расходов по содержанию квартиры и прав которого заявленный иск касается, размер исковых требований определен без учета обязанностей третьего лица несения расходов за проживание в квартире. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате на содержание и ремонт жилого помещения, горячее водоснабжение и отопление, поскольку выписками из лицевого счета подтвержден лишь факт отсутствия задолженности перед третьими лицами, но из чьих средств и кем они оплачены доказательств не представлено. В подтверждение несения расходов истцом представлены выписка из лицевого счета за период с 01.07.2008г. по 30.06.2011г. по квартплате и коммунальным услугам, выписка из лицевого счета за отопление за период с января 2009 года по июль 2011 года, а также дополнительно представлены квитанции об оплате за жилищные услуги (ЖУ) за май, июнь, июль, октябрь 2010 года и апрель 2011 года, квитанции за отопление представлены не были вообще, какие-либо иные доказательства оплаты истцом указанных услуг также не представлены. Мировой судья правильно пришел к выводу о недоказанности истцом расходов по оплате коммунальных услуг (услуги ЖЭУ) и отопление, поскольку выписками из лицевого счета подтвержден лишь факт отсутствия задолженности перед третьими лицами, но из чьих средств, кем и когда они оплачены, суду доказательства не представлены. Показания третьего лица также не содержат сведений о составе и размере произведенных расходов. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и отопления не подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены квитанции об оплате жилищных услуг (ЖУ) за май, июнь, июль, октябрь 2010 года и апрель 2011 года, то есть до того момента, как подтверждено право ответчицы на спорную квартиру (17.05.2011г.), а выписки из лицевых счетов и показания третьего лица не могут подтверждать факт несения истцом расходов в заявленном в иске размере. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 31.10.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения. Судья:
председательствующего Куц Е.В.