№ 11-20/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием:

представителя истца Мазюк Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представитель ответчиков Каряка С.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Жилище» к Ермолаеву В.И., Клаусу М.Ф. о взыскании солидарно задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Клауса М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 07.12.2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Жилище» обратилось в суд с иском к Ермолаеву В.И. и Клаусу М.Ф. о взыскании солидарно задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома <адрес>, уточнив требования, просил взыскать указанную задолженность в сумме 5535,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, 230 рублей - получение выписки из ЕГРП, всего: 6165,86 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Ермолаев В. И. является собственником квартиры №, находящейся в вышеуказанном жилом доме, а Клаус М. Ф. член его семьи. Содержание и ремонт общего имущества жилого дома осуществляет ООО «УК «Жилище» на основании решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, по мнению истца, ответчики обязаны оплачивать услуги управляющей компании, однако свои обязательства не исполняли, в связи с чем, учитывая частичную оплату, имеют задолженность за период с марта 2011 по октябрь 2011 в сумме 5535,86 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца не участвовала. Представитель требования поддерживала по изложенным в заявлении и письменных дополнениях основаниям, сводящимся к тому, что начисление платы произведено в соответствии с положениями закона и волеизъявлением собственников помещений жилого дома.

Ответчики Клаус М.Ф. и Ермолаев В.И., их представитель судебное заседание к мировому судье также не явились. Исковые требования ответчики и их представитель не признали по изложенным в письменных отзывах основаниям. Возражения стороны ответчика сводились к тому, что истец не представил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого ООО «УК «Жилище» осуществляет обслуживание, копии договоров, заключенных между истцом и ответчиком на оказание соответствующих услуг, необоснованно произведено начисление платы за общедомовые приборы учета, домофон, доводчики дверей, а общее собрание собственников помещений жилого дома об установлении платы за них не проводилось. Кроме того, по мнению Каряка С. В., ответчики не могут нести солидарную ответственность по обязательствам, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, поскольку только собственник обязан вносить указанную плату, а собственником квартиры Клаус М. Ф. не является; безосновательно текущие платежи зачислены в счет оплаты за предшествующие периоды, так как ответчики оплачивали конкретные квитанции; не представлены подлинники документов или надлежащим образом заверенные их копии.

Решением мирового судьи от 07.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Ермолаева В.И. и Клауса М.Ф. взыскано солидарно в пользу ООО «УК «Жилище»: 5535, 86 рублей - задолженность за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 5 935, 86 рублей. В части требования о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП в сумме 230 рублей в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Клайс М.Ф. просит отменить решение мирового судьи. Указывает, что при вынесении данного решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и были нарушены нормы материального права. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец несет какие-либо расходы, связанные с обслуживанием коллективных (общедомовых) приборов учета. Так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчиков обязанностей по уплате кому-либо денежных средств за обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома об установлении дополнительных платежей на содержание и ремонт домофона не проводилось. В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в первом подъезде жилого дома по <адрес>. Данное собрание не является общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и не вправе принимать решений об установлении платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, считали, что плата за содержание и ремонт домофона входит в состав общей платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец подал возражения на апелляционную жалобу, указав, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности. Истцом в материалы дела были представлены доказательства производства начислений по строке «приборы учёта», а именно: договор о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «УК «Жилище» и ООО «Центр сервисного обслуживания». Указал, что в том случае, если собственники дома не согласны с начислениями платы за электроэнергию по счётчику, они вправе провести общее собрание, приняв решение об отказе от оплаты приборов учёта, в этом случае начисления будут производиться по нормативу. Обязательство по оплате услуг по обслуживанию приборов учёта установлено в приложении № к договору, заключенному между ООО «УК «Жилище» и собственниками дома по <адрес>. Данный договор заключён на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и для ответчиков. Истцом в материалы дела были представлены доказательства производства начислений по строке «домофон», а именно: договор на выполнение работ по установке домофонов от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № на сервисное обслуживание домофонов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «УК «Жилище» и ООО «Спектр СБ» с приложением №, заявление жителей подъезда № дома по <адрес>, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> об установке домофона. Также обязательство по оплате услуг по сервисному обслуживанию домофона установлено в приложении № к договору, заключенному между ООО «УК «Жилище» и собственниками дома по <адрес>. Данный договор заключён на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и для ответчиков. Ни одно из решений собственников (в частности протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена плата за обслуживание домофона) в порядке ст. 46 ЖК РФ никем из собственников многоквартирного дома по <адрес> в судебном порядке не оспаривалось, а потому являются действующими. Голосование собственников за такую услугу как «домофон» по подъездам, установлено договором, заключённым между ООО «УК «Жилище» и собственниками многоквартирного дома по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считала судебное решение мирового судьи от 07.12.2011 года законным и основанным, поддерживая доводы представленного возражения.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы Клауса М.Ф. поддержал.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года).

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что Ермолаев В.И. и Клаус М. Ф. проживают совместно и являются членами одной семьи. Согласно справке паспортного стола Ермолаев В.И. и Клаус М. Ф. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, Клаус М. Ф. приходится Ермолаеву В.И. зятем. Право собственности Ермолаева В. И. подтверждается данными ЕГРП.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из текста ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, применительно к жилищным правоотношениям, ответственность за своевременную оплату коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, несут солидарно собственники жилых помещений и члены их семьи, проживающие совместно.

В связи с изложенным мировым судьёй обоснованно отвергнуты доводы ответчиков о необоснованности солидарного взыскания задолженности с Ермолаева В.И. и Клауса М.Ф., как основанные на неверном толковании положений закона.

Правомерность требования ООО «УК «Жилище» о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома основана на представленных мировому судье доказательствах, а именно решениях общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциях ООО «УК «Жилище», оплаченных ответчиками, договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 153 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании.

Следовательно, исполнение решения общего собрания и оплата услуг общества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, при любом способе управления, обязательна в силу закона.

Независимо от способа управления собственники помещений многоквартирного жилого дома несут бремя содержания общего имущества жилого дома и решают данный вопрос на общем собрании (ч.ч. 1 и 2 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 44 ЖК РФ).

Обязанность внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ООО «УК «Жилище» установлена вышеназванными решениями собственников помещений многоквартирного жилого дома, а по своему фактическому содержанию деятельность общества отвечает признакам деятельности управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом.

То обстоятельство, что с ответчиками непосредственно не заключался договор на управление многоквартирным жилым домом, не является основанием для освобождения их от обязанности по оплате услуг общества, поскольку наличие заключенного договора между собственниками дома и ООО «УК «Жилище», его условия, подтверждаются вышеназванными решениями общих собраний, а также копией договора с одним из собственников. Условия такого договора одинаковы для всех собственников помещений жилого дома (ст. 155 ЖК РФ).

Мировым судьёй были обоснованно оценены доводы ответчика о том, что плата за обслуживание и содержание общедомовых приборов учета (счетчиков), домофона, доводчиков дверей подъезда не установлена собственниками и общие счетчики не включены в состав общего имущества, и тем самым собственники не должны их оплачивать, судом также отвергаются.

В материалы дела истцом представлены копии заявлений собственников о включении платы за «домофон» и «дверные доводчики» в квитанции, протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиками в установленном ЖК РФ порядке не оспорен. Размер платы в данной части утвержден протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и акцептован ответчиками путем оплаты по квитанциям, выставляемым ООО «УК «Жилище» (ст. ст. 435, 438 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для Клауса М.Ф., Ермолаева В. И.

В силу приложения № к договору на управление многоквартирным домом, заключенного между ООО «УК «Жилище» с одним из собственников, у истца действительно возникло обязательство по содержанию как общедомовых счетчиков (что соответствует интересам собственников, получивших возможность оплачивать только потребленные услуги), так и «домофона» и «дверного доводчика», указанных в договоре совместно в одной строке озаглавленной «Домофон».

Ответчики ранее регулярно оплачивали услуги ООО «УК «Жилище», в том числе произвели оплату за часть спорного периода всего объема начислений (в т.ч. за общедомовой счетчик, домофон, доводчик и т.д.), тем самым, признавая долг. В подтверждение возражений какой-либо конкретный расчет, опровергающий расчетные данные ООО «УК «Жилище» ответчики не представляли.

Проведенный мировым судьёй расчет задолженности обоснован.

Общая площадь квартиры ответчиков составляет 38,6 м?.

«Содержание»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начисления производились на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года: тариф: 12,81 рублей с 1 м? общей площади квартиры. Таким образом, 12,81 * 38,6 = 494,47 рублей в месяц. Итого: 494,47 * 8 месяцев = 3 955,76 рублей - начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

«Приборы учёта»: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - начисления производились на основании Приложения № 2 к Постановлению администрации г. Томска от 24.12.2010 года № 1382: тариф: 0,53 рубля с 1 м? общей площади квартиры. Таким образом, 0,53 * 38,6 = 20,46 рублей в месяц. Итого: 20,46 * 8 месяцев = 163,68 рублей - начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

«Текущий ремонт»: с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года - начисления производились на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: тариф: 4,87 рубля с 1 м? общей площади квартиры. Таким образом, 4,87 * 38,6 = 187,98 рублей в месяц. Итого: 187,98 * 8 месяцев = 1503,84 рублей начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

«Домофон»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начисления производились на основании приказа директора ООО «УК «Жилище» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение работ по установке домофонов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Жилище» и ООО «Спектр СБ» с приложением №, заявления жителей подъезда № жителей дома по <адрес>, а также протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: тариф: 19,50 рублей в месяц. Итого: 19,50 * 8 месяцев = 156,00 рублей - начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма 3955,76 рублей + 163,68 рублей + 1503,84 рубля + 156,00 рублей = 5779,28 рублей - начислено за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За спорный период ответчиками произведены оплаты на общую сумму 5000 рублей, которые засчитываются в счёт погашения задолженности, сложившейся до марта 2011 года, а также в части задолженности за март 2011 года (5000 - 4 756,58 = 243,42 рубля сумма, внесённая ответчиками в счёт погашения части задолженности за март 2011 года) 5779,28 рублей - 243,42 рубля = 5535,86 рублей - сумма задолженности ответчиков перед ООО «УК «Жилище».

Тем самым, исковые требования ООО «УК «Жилище» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 5535,86 рублей обоснованно удовлетворены мировым судьёй.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением.

В силу вышеприведенных процессуальных норм, требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей также обоснованно удовлетворены.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие апеллятора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с выше изложенным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 07.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Клауса М.Ф. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...