Апелляционное определение рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мильденберг АА к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 25.10.2011, которым иск удовлетворен, установил: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя принадлежащим ей автомобилем ..., истец в результате наезда колесом автомашины на колодец, повредила автомобиль. Поскольку колодец находится в ведении ответчика, Мильденберг А.А. обратилась с иском о взыскании суммы в счет причиненного повреждением ущерба в № руб. Мировой судья иск удовлетворил, взыскав с ответчика ущерб в размере № рублей, компенсировав судебные расходы. С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. Полагает, что решение не законно, поскольку в действиях ООО «Томскводоканал» отсутствует вина, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу. Кроме того, указал, что в претензионном порядке истец не обращалась, к ответственности не привлечена организация, установившая люки в период ремонтных работ дороги по <адрес>, не учтены показания специалиста ООО «Томскводоканал» о непринадлежности спорного колодца ответчику. В судебном заседании доводы жалобы поддержала представитель, не признав иск. Пояснила, что сломанную крышку спорного колодца заменил ООО «Томскводоканал». Не отрицала, что законодательно обязанность претензионного разрешения требований не установлена. Размера ущерба, обстоятельств его причинения истцу не оспорила. Полагала, что мировой судья должен был учесть показания специалиста, представившего схему системы водоснабжения, из которой следует не принадлежность колодца, в который попало колесо автомобиля истца, ответчику. Представитель истца требования поддержала, доводы жалобы сочла необоснованными, пояснив, по договору аренды имущества, в состав которого спорный колодец включен, ответчик является правообладателем колодца, из-за ненадлежащего содержания которого у истца возник ущерб. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников на основании ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд решение мирового судьи находит законным и обоснованным. Согласно ст. 330 ГПК РФ отмену решения мирового судьи влекут основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, требованиями федерального закона «О безопасности дорожного движения» на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ..., принадлежащей истцу, под его управлением, в результате указанного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате наезда правым задним колесом автомобиля на незакрытый колодец, находящийся в ведении ответчика, при отсутствии у истца технической возможности избежать ДТП, что привело к причинению истцу ущерба. Мировым судом дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о том, что на момент ДТП колодец принадлежал на праве аренды ответчику, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Действительно, договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство подтверждает. Помимо того, что мнение специалиста не является доказательством по делу, схема системы водоснабжения, представленная специалистом ООО «Томскводоканал» составлена на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. давностью более 15 лет назад, чему в решении дана также надлежащая оценка. Суд соглашается с мнением мирового судьи, что ответчик, будучи организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, обязан был содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем техническом состоянии. Именно ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры, достаточные для предотвращения ДТП, неисправность сооружения была своевременно выявлена и устранена, представлено не было. При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика. Надуманной является позиция о возложении ответственности на исполнителя работ по ремонту дорожного покрытия - поскольку установлен люк облегченного варианта, поскольку работы приняты муниципалитетом как надлежащие, а коллекторы (со всеми люками) переданы в аренду и приняты без претензий к их качеству ответчиком, о чем имеется договор с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ. Паспортом транспортного средства подтверждена принадлежность автомобиля ..., истцу. Материалы ДТП подтверждают повреждение автомобиля истца в результате попадания в отверстие люка колодца и, соответственно, причинную связь между причиненным истцу в результате повреждения автомобиля ущербом и действиями ответчика - не обеспечившего надлежащее содержание имущества, находящегося в ведении. Размер ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составляет № рублей. При определении размера ущерба, исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля, мировой судья правомерно учел амортизационный износ автомобиля истца, что не противоречит ст. 15 ГКРФ. Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате составления отчета, поскольку они необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, расходы подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела. Требования разумности не нарушены, учитывая количество судебных заседаний, объем представленных доказательств. Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, требующие доказывания, правильно оценены доказательства указанных обстоятельств, приведены мотивы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, дана правильная правовая оценка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по иску Мильденберг АА к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба от 25.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья:
28.02.2012 суд Советского района Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.
при секретаре Орловой В.Н.,