Мировой судья Титов Т.С. Дело № 11-19/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (апелляционное) 03 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Панфиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в защиту интересов Стариковой С.И. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15.12.2011 года, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛ: РОО ТО «Гражданские права» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств к ОАО «МДМ Банк» в защиту интересов Стариковой С.И., в пользу которой просило взыскать: 14 000 рублей - комиссию за выдачу кредита, 5 ООО рублей - компенсацию морального вреда, 2 247, 70 рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», 395 ГК РФ, представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ Старикова С. И. заключила с ответчиком кредитный договор №, по которому, помимо процентов за пользование кредитом, уплатила предусмотренную договором единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 14 000 рублей. Полагает, что указанная комиссия получена банком незаконно, вопреки п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как непредусмотренная какими-либо положениями закона, а потому ущемляет права потребителя и подлежит возврату. Нарушением прав потребителя Стариковой С. И. причинен моральный вред, при этом за незаконное пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В судебное заседание у мирового судьи представитель истца Кайсарова Ю. Б. и Старикова С. И., а также представитель ответчика Потапова И. Н. не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей. Решением мирового судьи от 15.12.2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Стариковой С.И. взыскано 14000 рублей в качестве уплаченной ОАО «МДМ Банк» комиссии за выдачу кредита, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 2274,70 рублей в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскано 16774,50 рублей. Кроме того, в доход муниципального образования «Город Томск» (в местный бюджет) с ОАО «МДМ Банк» взыскана государственная пошлина в размере 850 рублей. В апелляционной жалобе РОО ТО «Гражданские права» просит изменить решение мирового судьи и взыскать 50% присужденного судом штрафа в пользу РОО ТО «Гражданские права». Указывает, что судья неправильно применил нормы материального права, а именно не применил Закон, подлежащий применению, отказав во взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона о Защите прав потребителей. В судебное заседание стороны не явились. Представитель РОО ТО «Гражданские права» Кайсарова Ю.Б. факсом представила заявление с просьбой о рассмотрении в отсутствии представителя, апелляционной жалобу поддержала. Представителем ОАО «МДМ Банк» Потаповой И.Н. в адрес суда направлено заявление, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что отношения сторон урегулированы нормами ГК РФ. Кроме того, полагает, что не урегулирован досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сама заемщик в банк не обращалась. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.). В соответствии со ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что заключение кредитного договора и оплата комиссии за выдачу кредита в сумме 14 000 рублей подтверждаются: заявлением (офертой) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей условие о выплате заемщиком комиссии за выдачу кредита - 14 % от его суммы, графиком возврата от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой, уплаченная за выдачу кредита сумма комиссии, составляет 14 000 рублей. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. Тем самым, Старикова С.И. при заключении означенного кредитного договора не имела возможности на свободу волеизъявления, так как в рамках кредитных правоотношений она выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Тем самым суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Вместе с тем, рассматривая исковые требования, мировой судья указал, что не находит оснований к взысканию с ОАО «МДМ Банк» штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда основан на том, что непосредственно потребитель с претензией о возврате излишне выплаченной комиссии не обращался, тогда как по смыслу названной нормы Закона является обязательным условием для взыскания штрафа, при этом положениями ст. 46 ГПК РФ общественные организации не наделены правом на обращение к ответчику с претензиями, заявлениями и т.п. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. РОО ТО «Гражданские права» имеет статус общественной организации по защите прав потребителей, одной из целей деятельности организации является защита нарушенных прав потребителей, о чем свидетельствует устав РОО ТО «Гражданские права», и сам факт обращения в суд за защитой нарушенных прав потребителя Стариковой С.И. ДД.ММ.ГГГГ Старикова С.И. обратилась в РОО ТО «Гражданские права» с заявлением об оказании содействия во взыскании убытков и компенсации морального вреда от включения в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ РОО ТО «Гражданские права» обратилась с претензией к ОАО «МДМ Банк», в которой указала на нарушение прав Стариковой С.И. требовала возвратить денежную сумму в добровольном порядке, что соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей». В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчик исковые требования не признавал, добровольно не удовлетворял. Тем самым, усматриваются основания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет 8387,35 рублей (16774,70 / 2), в пользу РОО ТО «Гражданские права» из этой суммы подлежит взысканию 4193,67 рублей. Тем самым, решение мирового судьи в части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению. Иных, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.ст. 328-329 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15.12.2011 года по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в защиту интересов Стариковой С.И. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств изменить. Исковые требования Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в защиту интересов Стариковой С.И. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в доход местного бюджета в размере 4193,67 рублей, в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в размере 4193,67 рублей. В остальной части исковых требований решение оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ...