Мировой судья Титов Т.С. № 11-21/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(апелляционное)

10 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.,

с участием представителя истца Струковой О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ответчика Павлюка А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

при секретаре Панфиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Новоселовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Жилище» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных по делу судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Жилище» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 22.12.2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилище» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9366,27 рублей, уплаченной по настоящему делу госпошлины в сумме 400 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

В обоснование иска Новоселова О.С. указала, что решением Советского районного суда г. Томска от 22.09.2011 года с ответчика в пользу Новоселова Д.Г. взысканы 219906,25 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а также судебные издержки. Определением Советского районного суда г. Томска от 28.10.2011 года произведено процессуальное правопреемство на основании договора уступки указанного требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовой О. С. и Новоселовым Д. Г. По условиям договора право требования перешло к ней (Новоселовой О. С), в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.3 договора). Затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, что установлено решением суда. После затопления, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием возместить причиненный затоплением ущерб в сумме 184103,64 рублей, однако данное требование добровольно ответчик не исполнил, а денежные средства выплатил только по вышеназванному судебному акту в большей сумме - 219906,25 рублей. Таким образом, как полагает истец, она имеет право требовать в порядке ст. 395 ГК РФ уплаты процентов за период со дня истечения 10 дневного срока необходимых для рассмотрения претензии и возмещения ущерба и до ДД.ММ.ГГГГ (дата предшествующая реальной выплате) (просрочка 222 дня), в сумме 9366,27 рублей. Расчет следующий: (184 103, 64) X (222Х 8,25) / 36000 = 9 366, 27 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца заявленные требования поддерживала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, поддерживал письменные возражения, согласно которым основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии, отсутствовали, поскольку в приложенных к претензии материалах отсутствовали сведения о месте и причине выхода из строя электропроводки, выводы носили предположительный характер, Советский районный суд г. Томска вынес решение на основе комплексной строительно-технической экспертизы, показавшей другие данные и сумму ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 22.12.2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Жилище» в пользу Новоселовой О.С. взыскано: 5000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 800,85 рублей - расходы по составлению искового заявления (всего 5800,85 рублей).

В части взыскания в пользу Новоселовой О.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказано. С ООО «УК «Жилище» в доход Муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и вике отказать. Указано, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца представила отзыв на жалобу, указав, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала отзыв на жалобу.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.).

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом на этом основании неправильно применены нормы материального права.

Так 22.09.2011 года Советским районным судом г. Томска были частично удовлетворены исковые требования Новоселова Д.Г. к ООО «УК «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов. В пользу Новоселова Д.Г. постановлено взыскать с ООО «УК «Жилище» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 219906 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебных расходов, понесенных по составлению отчета в размере 4650 рублей, возврата, уплаченной государственной пошлины в размере 4882 рублей 07 копеек, всего взыскать 234438 (двести тридцать четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 32 копеек.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием своих требований истец указывал ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако обязательство ответчика по отношению к Новоселову Д.Г. стало денежным только после вступления в законную силу решения суда от 22.09.2011 года, а именно с 11.10.2011 года. До этого между сторонами имел место спор по вопросу о возмещении вреда, причиненного имуществу Новоселова Д.Г. Этот спор был разрешен судом, в пользу Новоселова Д.Г. постановлено взыскать денежную сумму в размере 234438,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовым Д.Г. и Новоселовой О.С. заключен договор уступки права (требований) №.

Предметом договора, который определен в п.п. 1.1 – 1.3 договора, является права (требования) к должнику ООО «УК «Жилище» денежной суммы в размере 234438,32 рублей, из них: ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 219906 рублей 25 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; судебных расходов, понесенных по составлению отчета в размере 4650 рублей; возврата, уплаченной государственной пошлины в размере 4882 рублей 07 копеек по решению Советского районного суда г. Томска от 22.09.2011 года. Размер уступаемого права составляет 234438,32 рублей. Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, в том размере, в котором определено настоящим договором.

Согласно ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Определением Советского районного суда г. Томска от 28.10.2011 года была произведена замену истца (взыскателя) - Новоселова Д.Г. на Новоселову О.С. в установленном решением суда от 22.09.2011 года правоотношении.

Анализируя требования закона и условия договора от 23.09.2011 года, суд приходит к выводу о том, что к истцу Новоселовой О.С. перешло от Новоселова Д.Г. право требования с ООО «УК «Жилище» денежной суммы в размере 234438,32 рублей, и это право возникло у цедента Новоселова Д.Г. с 11.10.2011 года.

При этом решением суда от 22.09.2011 года за Новоселовым Д.Г. не признавалось право на получение каких-либо процентов, либо наличие у ООО «УК «Жилище» другого денежного обязательства перед Новоселовым Д.Г.

Доводы сторон как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в апелляционной жалобе и отзыве на неё сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением суда от 22.09.2011 года, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184103,64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9366,27 рублей не имелось, в таких исковых требованиях надлежит отказать.

Кроме того, мировым судьёй необоснованно указано на то, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда от 22.09.2011 года отношения сторон по делу не были определены как отношения из Закона РФ «О защите прав потребителей», более того, по договору цессии к Новоселовой О.С. перешло только денежное обязательство в размере 234438,32 рублей и права, обеспечивающие исполнение этого обязательства и связанные с ним. По договору цессии права и обязанности, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», не передаются.

Мировым судьёй также неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 13 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") указал в пункте 7 что, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, а по делу надлежит принять решение об отказе в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Новоселовой О.С. подлежат взысканию расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 22.12.2011 года по гражданскому делу по иску Новоселовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Жилище» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных по делу судебных расходов отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Жилище» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных по делу судебных расходов Новоселовой О.С. отказать.

Взыскать с Новоселовой О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Жилище» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...