Корнеева ТС с/у №4 № 2-31/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15.03.2012 Советский районный суд города Томска в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске в порядке апелляции гражданское дело по иску Ефимовой ИН к ООО «Диамант-М» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диамант-М» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 28.11.2011, которым иск удовлетворен, установил: Ефимова И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района с иском к ООО «Диамант-М» о расторжении договора розничной купли-продажи золотого украшения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой указал, на нарушение норм ГПК РФ - не извещение ответчика по местонахождению, необоснованности взыскания штрафа, поскольку требования потребителя продавец был готов удовлетворить. Заявление об отмене заочного решения от ответчика не поступало. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы представитель ответчика поддержала. Вместе с тем, пояснила, что о судебном заседании ответчик был извещен через представителя, участвующего в подготовке. Полагала, что договор подлежит расторжению, согласившись с наличием в проданном изделии производственного дефекта, однако, просила учесть, что оснований для взыскания ш8трафа, морального вреда нет, т.к. истец действовала недобросовестно, не передав изделие для экспертизы и не получив ответ на претензию ей направленный. Истец просила решение оставить без изменения, пояснив, что изделие приобретено ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ она оставила заявление с претензией к качеству продавцу, но зафиксировать получение продавец отказался. «Роспотребнадзор», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовал обратиться в суд, что она и сделала, получив заключение экспертизы. Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает. Согласно ст. 330 ГПК РФ отмену решения мирового судьи влекут основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено. Стороны сошлись во мнении, а копия кассового чека, товарного подтверждают, что между ними ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли продажи цепочки из золота, по которому ответчик передал изделие, а истец оплатила за него № рублей. Согласно заключения экспертизы, цепочка имеет производственный дефект, не позволяющий её использование по назначению. Ответчик этого обстоятельства не оспаривает. В соответствии с ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе потребовать расторжения договора в пределах гарантийного срока. В соответствии с нормативами «Изделия ювелирные из драгоценных металлов ОСТ 117-3-002-95 (п.6.2) для обнаружения скрытых дефектов золотых изделий установлен срок 6 месяцев. Позиция истца о том, что она уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к продавцу, что отрицает ответчик, нашла свое подтверждение представленным суду письмом Роспотребнадзора, из которого следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за оказанием содействия из-за неправомерных действий продавца. Законом установлено 10 дней для ответа на претензию. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил ответ. Однако, срок следует исчислять с получения первой претензии, не смотря на то, что росписи продавца в её получении нет. Таким образом, права потребителя ответчик нарушил и выводы мирового судьи о необходимости взыскания морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», неустойки - на основании ст. 23 и расторжении договора - ст. 22 данного Закона - правомерны. Правомерно взыскан штраф в доход местного бюджета (п.6 ст. 13) и судебные расходы. Поскольку представитель ответчика не отрицал осведомленности о судебном заседании, того факта, что извещения получены, не имеет значения направление корреспонденции не по месту юридической регистрации ответчика. Иск разрешен без нарушения правил территориальной подсудности, поскольку Закон «О защите прав потребителей» позволяет обращение и по месту нахождения продавца, месту жительства истца - что соответствует подсудности 4-го судебного участка Советского судебного района г. Томска. Руководствуясь ст. ст. 237, 334 ГПК РФ, суд определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 28.11.2011 по иску Ефимовой ИН к ООО «Диамант-М» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диамант-М»- без удовлетворения. Судья:
председательствующего Чернышевой Л.И.
при секретаре Орловой В.Н.,