Мировой судья Симагина Т.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13.03.2012 г. суд Советского района г. Томска в составе: председательствующего Чернышевой Л.И. при секретаре Орловой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляции гражданское дело по иску Беспаловой ГВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 23.01.2012 г., которым в иске отказано, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу ... под управлением истца и автомобилем ..., под управлением С, принадлежащий ООО «...», который был признан виновником ДТП. Истец обратился к страховщику своей ответственности - в ООО «Росгосстрах», который произвел страховую выплату в размере № рубля. Истец, обратился к мировому судье за взысканием со страховщика дополнительно № рублей, указывая, что выплата произведена не в полном объеме. Мировой судья в иске отказала, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение позиции о выплате страхового возмещения не в полном объеме, поскольку обязанность страховщика - произвести выплату не в размере суммы, требующейся для его ремонта, а по среднерыночным ценам региона, с учетом износа транспортного средства. С решением не согласился истец. Его представитель, в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей не обоснованно не принят в качестве доказательства представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В судебном заседании исковые требования и доводы жалобы поддержал представитель истца, полагая, что все разночтения требованиям закона в отчете, представленном истцом - технические недоработки. Представителя ответчик в суд не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, суд решение мирового судьи находит законным и обоснованным. В соответствии со ст. 931 ГК РФ ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих на законном основании транспортное средство владельцев. В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Мировым судьей правильно установлено, и подтверждено материалами ДТП, актом о признании случая страховым и назначении выплаты, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 по адресу: <адрес> имело место страховое событие: повреждение в ДТП автомобиля ... по вине С, управлявшего автомобилем ..., принадлежащим ООО «...». Принадлежность автомобиля ... на правах собственника истцу, подтверждается паспортом транспортного средства. В силу ч.4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ. В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков. Ст. 15 ГК РФ - под убытками понимается, в том числе, повреждение имущества потерпевшего, расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Правительство РФ утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего: стоимость восстановительного ремонта определяется, во-первых, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а во-вторых - на дату ДТП. Позиция представителя истца основывается на том, что ООО «...» правомочно проводить оценку ущерба, а представленный истцом отчет является доказательством, позволяющим удовлетворить иск. Вместе с тем, мировой судья не принял проведенную ООО «...» оценку, не по причине недопустимости данного документа как письменного доказательства, а поскольку, оценка носит предположительный характер - сделана без осмотра автомобиля, что исключило и возможность исчисления учета износа конкретного ТС, ущерб оценен в рамках рыночной цены ремонта конкретного автомобиля, не на момент ДТП. Кроме этого, не подтверждена квалификация эксперта на оценочную деятельность, т.к. сведений о том, в каких отношениях лицо, оценившее ущерб и ООО «...», чья деятельность как оценочная застрахована, состоят, не представлены. Соответственно, правомерно не взысканы и судебные расходы. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23.01.2012 по иску Беспаловой ГВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Судья: