Мировой судья Титов Т.С. Дело № 11-42/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе

судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием: представителя истца Бартули Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Талановой О.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 23.12.2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Таланова О. И. обратилась к мировому судье с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», просила взыскать 15365,86 рублей - комиссию за выдачу кредита, 2151,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты подачи иска по дату вынесения решения, 15365,85 рублей - неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 10000 - расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы.

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 167, 395, 819, 779 ГК РФ, ст. 10, 16, 37, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по которому получила кредит в сумме 85365,85 рублей по 33% годовых. В связи с получением кредита, согласно условиям договора, уплатила комиссию за его выдачу в размере 15365,85 рублей. По мнению Талановой О. И. условие договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита является недействительным, как противоречащее положениям ст.ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому указанная комиссия подлежит взысканию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, однако в установленный срок требования банком не удовлетворены. Следовательно, как считает истец, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае нарушения назначенных потребителем сроков устранения нарушений исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, подлежит начислению неустойка. Претензия доставлена ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка ответа составляет 37 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки составляет 17056,09 рублей (15365, 85 X 3% X 37). Так как сумма неустойки превышает цену отдельного вида «услуги», то к взысканию заявлено 15365, 85 рублей. Поскольку банк неправомерно пользовался денежными средствами вследствие неосновательного обогащения (ст. 395 ГК РФ) обязан уплатить проценты в сумме 2151,54 рублей. Бездействием ответчика (отсутствие ответа на претензию, неисполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения и т.д.), согласно иску, Талановой О. И. причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 рублей. Судебные издержки составили: 600 рублей - выдача доверенности, 9500 рублей - расходы на представителя, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание к мировому судье истец и её представитель ООО «Альтернатива» в лице Глушач Е. В. не являлись, от Глушач Е. В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержании исковых требований.

Представитель ответчика Лапина К. Е. представляла письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в её отсутствие. Возражения представителя ответчика, не оспаривавшего изложенные истцом фактические обстоятельства (заключение кредитного договора, уплата комиссии и т.д.) сводились к тому, что комиссия в сумме 15365,85 рублей уплачена потребителем и получена Банком в соответствии с условиями кредитного договора; условие «о выплате комиссии за выдачу кредита» соответствует положениям ст. 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, ст.ст. 819, 809 ГК РФ, закону не противоречит, а «комиссия» является формой платы за кредит и составляющей платы за исполнение Банком своего обязательства по предоставлению кредита; денежные средства уплачены потребителем добровольно, при заключении договора соблюден принцип свободы договора (ст. 422 ГК РФ); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 453 ГК РФ), исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Решением мирового судьи от 23.12.2011 года исковые требования частично удовлетворены, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Талановой О.И. взыскано 15365,85 рублей - комиссия за выдачу кредита, 300 рублей - неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей - неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке (уменьшение цены за оказанную услугу), 1000 рублей - компенсация морального вреда, 5000 рублей - оплата юридических услуг ООО «Альтернатива», 600 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, а всего 25265,85 рублей. Также в доход муниципального образования «Город Томск» (в местный бюджет) взыскано 9 832,925 рублей - штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 946,63 рублей – государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Указывает, что решение незаконное и необоснованное, нарушает нормы материального права и подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). В исковом заявлении не ставится вопрос о некачественно оказанной услуге по кредитованию, а лишь оспаривается раздел «Б» заявления-оферты в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите потребителей». Соответственно взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определены ГК РФ и специальным банковским законодательством. В указанной связи, штраф с ответчика взысканию не подлежит. Кроме того, поскольку данный спор связан с толкованием закона в отношении условий договора, что не является очевидным нарушением прав потребителя, оснований для взыскания штрафа нет.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал судебное решение мирового судьи от 23.12.2011 года законным и основанным.

Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана в суд и принята после 01.01.2012 года, по жалобе возбуждено апелляционное производство по правилам главы 39 ГПК РФ (в новой редакции).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком решение мирового судьи от 23.12.2011 года обжалуется только в части взыскания неустойки и штрафа. Тем самым, суд считает возможным проверить решение мирового судьи только в этой части.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из дела следует, что истец через своего представителя направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предъявленную претензию оставил без удовлетворения.

Бездействие ответчика по возврату денежных средств, уплаченных «за выдачу кредита» обоснованно расценены мировым судьёй как неисполнение требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, расчет произведен верно (15365,85 X 3% X 37 = 17056,09), учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела и на основании ст. 333 ГК РФ снижен её размер до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчик исковые требования не признавал, добровольно не удовлетворял.

Тем самым, усматриваются основания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования удовлетворены на сумму 19665,85 рублей (300 + 3000 + 1000 +15365,85), штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил 9832,925 рублей.

Тем самым, решение мирового судьи в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, и в части штрафа законно и обоснованно.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иных, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 23.12.2011 года по иску Талановой О.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...